İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1357 K.2024/1263

Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili;Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2009/142 esas 2021/11 karar sayılı kararının yapılan istinaf incelemesi neticesinde Bursa BAM 11. HD'nin 2022/626 esas 2023/506 karar sayılı ilamı ile kaldırıldığını ,kaldırma kararında "Davalı şirketin 01/01/1999 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, eldeki dava nedeniyle İstanbul 18. ATM 'nin kararı ile ihya edildiği ancak ihya kararında şirkete tasfiye memuru atanmadığı, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi karşısında; anılan şirkete tasfiye memuru atanması için dava açması hususunda davacı Kurum vekiline süre verilmesi,

tasfiye memuru atanmasından ve usulüne uygun taraf teşkili sağlanmasından sonra bir karar verilmesi gerekir." şeklinde karar verildiğini , Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/170 E. sayılı dosyasında devam eden davada 18.07.2023 tarihli celsenin 1 no.lu ara kararı gereği davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne tasfiye memuru atanması için yetki ve süre verildiğini ,davalı tasfiye halinde şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacının davasının kabulü ile; İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/10/2019 tarihli 2019/340 Esas, 2019/892 Karar sayılı kararında belirtilen Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2009/142 esas nolu dosyadan taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek kararın infazının temini işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile, ... TC kimlik nolu Münire ...'ın Tasfiye halinde ... Limited Şirketi'ne tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret tayinine yer olmadığına, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; kararın yargılama gideri yönünden doğru olduğunu, ancak vekalet ücreti yönünden tasfiye halinde şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, vekalet ücretinin tasfiye memuru ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiğini, kararın kaldırılarak vekalet ücretinin düzeltilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dosyası ile sınırlı olarak ihyasına karar verilen ancak tasfiye memuru atanmayan davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemenin 07/03/2024 Tarih 2024/213 Esas 2024/256 Karar sayılı kararıyla, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinafı üzerine Dairemizin 05/06/2024 Tarih 2024/959 Esas 2024/883 Karar sayılı kararıyla, pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmadığından,

şirketin ihyasına ilişkin mahkeme kararı dosyaya getirtilerek istem hakkında karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemiz kaldırma kararı sonrası Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından vekalet ücretinin tasfiye memurundan alınması gerektiği ileri sürülerek ,vekalet ücreti ile sınırlı olarak istinaf edilmiştir. Bir dava da ancak taraflar hakkında (tarafların lehinde ve aleyhinde) hüküm verilebilir.

Dava da taraf olmayan üçüncü kişiler hakkında hüküm verilemez.

Davacı vekili, vekalet ücretinin tasfiye memurundan alınmasını talep etmişse de; dava tüzel kişiliği haiz şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkin olup ,davada taraf sıfatını haiz olan davalı şirketin tüzel kişiliğidir.Dava şirket aleyhine açılmış olup, davanın tarafı olmayan tasfiye memuru aleyhine hüküm verilmesi ,bu arada vekalet ücreti takdiri mümkün olmadığından davacı vekilinin vekalet ücretinin tasfiye memurundan tahsili istemi yerinde değildir.Açıklanan sebeblerle davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.