Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1360 K.2024/1490

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Çarşamba İcra Dairesinin ....

Esas sayalı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, müvekkilleri hakkında başlatılan takibin haksız olduğunu, takibe konu olan senetlerdeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, davalı yana müvekkillerinin hiçbir borcu olmadığını, taraflar arasında herhangi bir alım, satım, ticaret, borçlanma ilişkisi gerçekleşmediğini, icra takibine konu senetler incelendiğinde, senetlerdeki imzaların kesinlikle müvekkillerine ait olmadığının görüleceğini, bu nedenlerle, müvekkilleri aleyhine açılan icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

müvekkillerinin mağduriyetinin önüne geçmek için icra takibinin durdurulmasına, dava sonuçlanınca icra takibinin iptaline, müvekkillerinin davalı yana herhangi bir borcunun olmadığının, davalı ile müvekkilleri arasında davalının talep etmekte olduğu borcun doğmasına sebebiyet verecek şekilde bir hukuki ilişkinin olmadığının, davaya konu icra dosyasındaki dosya hesabı dikkate alınarak tüm bedel üzerinden faiz ve ferileri vs. de dahil edilerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine,

davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere ve icra takibinin açıldığı tarihten itibaren yasal faiz yürütülerek müvekkiller lehine tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl takip borçlusunun davacıların murisi Mustafa Keskin olduğunu, senetteki imzaların murise ait olduğuna dair Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasından rapor alındığını, murisin samimi imza örnekleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, akabinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, arabuluculuk tutanağını dava açılışı esnasında bildirdiklerini, kesin süre verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tutanağın arabuluculuk bürosundan mahkemece re'sen talep edilebileceğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit İstemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından Çarşamba İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu ve TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafından arabuluculuğa başvuru yapılmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanunun 31. maddesiyle ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde olup bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6325 Sayılı HUAK'na "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile 18/A maddesi eklenmiş olup, 6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin 2. fıkrasında. "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği nin 22. Maddesi "(1) Arabulucuya başvurulmuş olmasının kanunla dava şartı olarak düzenlendiği durumlarda davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. (2) Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

(3) Dava dilekçesi içeriğinden açıkça arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde derhal herhangi bir usuli işlem yapılmadan ve duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindedir.

6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrası ve Yönetmeliğin 22. Maddesi birlikte değerlendirildiğinde, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde, mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunması aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi, ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrası ve Yönetmeliğin 22. Maddesinde açıkça "...son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu," sunmamış ise çıkarılacak ihtaratta " ... bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunması aksi takdirde davanın usulden reddedileceği" denilmek suretiyle açıkça arabuluculuk tutanağının davacı tarafça sunulması yükümlülüğü getirilmiş,

6100 sayılı HMK'nın 1391-ç maddesindeki "...veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları" şeklindeki düzenlemeden farklı olarak arabuluculuk dosya numarasının bildirilmesi halinde, mahkemece resen arabuluculuk bürosundan arabuluculuk tutanağının getirtilmesi şeklinde bir düzenleme yapılmamıştır.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde.

Davacı tarafça davanın 09/04/2024 tarihinde açıldığı, görevsizlik kararı üzerine dosyanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, mahkemenin 22/05/2024 tarihli tensip zaptının 8 nolu ara kararı ile arabuluculuk tutanak aslını yahut onaylı suretini sunmak üzere davacı vekiline 1 hafta kesin süre verildiği, tensip zaptının davacı vekiline 02/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça gerek mahkeme karar tarihi olan 01/07/2024 tarihine kadar, gerekse istinaf dilekçesinin sunulduğu tarihe kadar arabuluculuk tutanağı sunulmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu,

6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrası ve Yönetmeliğin 22. Maddesinde açıkça arabuluculuk tutanağının davacı tarafça sunulması yükümlülüğü getirildiği, davacı tarafça arabuluculuk tutanağı sunulmadığından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!