İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1364 K.2024/1316

Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili; davalı şirketin 14.06.2023 tarihinde yapılan 2022 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan. 2 nolu yönetim kurulu faaliyet raporunun tasdiki, 3 nolu finansal tabloların onaylanması,4 nolu yönetim kurulunun ibrası, 5 nolu kar dağıtımı yapılmaması, 6 nolu yönetim kurulu seçimi, 7 nolu yönetim kuruluna TTK'nın 395-396 maddeleri uyarınca gereken izinlerin verilmesine ilişkin kararların iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilinin, davacılar tarafından şirkete zarar vermek uğruna 59 ayrı dava açıldığını, şirketin vekalet ücreti ve yargı gideri zararına uğradığını ileri sürerek şirketin uğrayabileceği zararlara karşılık 1.000.000-TL'den aşağı olmamak üzere teminat alınması talebi üzerine,

ilk derece mahkemesince davacıların iki haftalık kesin süre içinde 500.000-TL teminat yatırılması için davacı tarafa mehil verilmiş, iki haftalık sürenin geçmesinden sonra teminat yatırılmadığından dava dosyasının HMK nın 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, üç aylık süre dolduktan sonra da yasal süre dolduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili, davalı şirket tarafından TTK nın 448/3 maddesi uyarınca teminat gösterilmesi talep edilmesi üzerine mahkemece davalı şirketin muhtemel zararlarına karşılık 500.000-TL teminatın iki haftalık sürede yatırılmasına karar verildiği ara karardan rücu talebi üzerine "taraflarca açılan dava sayısı dikkate alındığında davalı şirketin muhtemel zararlarına karşılık teminata hükmedildiğinden ara karardan rücu talebinin reddine"karar verildiğini ,

20.5.2024 tarihli nihai karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ,iptali talep edilen kararların nitelikleri itibariyle şirketin zararına sebebiyet verecek kararlardan olmadığını, müvekkillerinin kesintisiz devam eden hak ihlalleri neticesinde dava açmaktan başka başvurabileceği bir yol olmadığını, çoğunluğun hakimiyetlerini kötüye kullandığından haklarını aramak için dava açtıklarını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

TTK'nın 448/3 maddesinde, "Mahkeme, şirketin istemi üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın nitelik ve miktarını mahkeme belirler." denilmiştir. Genel kurul kararının iptali davası açma hakkı; anonim ortaklık pay sahibine, kanuni koşulların oluşması durumunda, tek başına çoğunluk gücüne karşı koyabilme hakkı sağlamaktadır.

Açılacak davanın maktu harca tabi olması nedeniyle, uygulamada genel kurul kararının iptali davası açılması yoluna azınlık ve münferit pay sahipleri tarafından sıklıkla başvurulmaktadır."Ancak bu davalar kimi zaman anonim şirketi zarara uğratmak, çoğunluk üzerinde baskı kurmak veya kişisel isteklerin kabulüne zorlamak amaçları ile açılabilmektedir.Yasa koyucu teminata karar verebilmesi için şirketin zarar görmüş olması koşulunu aramamış, görme olasılığını yeterli görmüştür.

Açılan iptal davalarında bu dava nedeniyle zarar görme ihtimali olduğunu kanıtlama yükümü şirkete düşer. Bu konudaki zarar maddi olmaktan çok manevidir.

Teminat talep edebilmesi için şirketin açılan iptal davası (ya da davalar) yüzünden isminin ve itibarının zedelenmesi ihtimali bulunduğunu kanıtlaması yeterlidir.(Prof Dr.Ersin Çamoğlu -Anonim Şirket Genel Kurul Kararlarının İptali Davasında Teminat) Somut olayda ilk derece mahkemesince ;teminat yatırılmasına ilişkin olarak davacılar tarafından açılan dava sayısı gerekçe gösterilmiş ise de ;davalı şirketin 2019 yılı ,2020-2021 yılları genel kurul kararlarının iptali davaları ile 2022 yılına ilişkin olmak üzere üç ayrı dava açıldığı ,azınlık ortak davacıların dava açma hakkını kötüye kullandığı ve davalı şirkete zarar verilme ihtimalinin

davalı tarafça kanıtlanamadığı ,teminat takdir edilmesinin ölçülü bir şekilde kullanılması gerektiği ; aksinin kabulünün hak arama hakkının özünü zedeleyebileceği ,davalı şirket dışında ki başka şirketler hakkında açılan davaların dikkate alınamayacağının düşünülmemesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle , istinaf sebebleri yerinde olan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.