Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1357 K.2024/1475

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 05/11/2020 tarihli prokotol ile .... 'ndeki ortaklığından ayrıldığını, şirketin kullandığı/satışını yaptığı ....'deki bayilik sözleşmesi gereğince şirketin kullandığı/satışını yaptığı ....'deki bayilik sözleşmesi ile davacıya devredileceğinin hüküm altına alındığını, bu doğrultuda yine ekte sunduğu lisans devir sözleşmesinden anlaşılacağı üzere ....Tarafından davacıya ait .....'ne devredildiğini, söz konusu lisans devrinin 26/11/2020 tarihinde yapıldığını,

taraflar arasında logo yazılımın kullanması alanında haksız rekabet doğuracak ticari iş yapılmayacağına ilişkin haksız rekabet anlaşması yapıldığını, söz konusu haksız haksız rekabet anlaşmasına rağmen ....'nin logo yazılımı doğrudan aday bayiliği almak suretiyle ve aracılarla dolaylı yoldan ve ....

D.İŞ. sayılı delil tespiti dosyasıyla sabit olduğu üzere yine doğrudan da logo yazılımın birebir aynısı mahiyetinde olan .... yazılımı yüklediği, kullandığı ve satışını yaptığının sabit olduğunu, .... tarafından bu yazılımlar ile haksız kazançlar elde edilmiş ve bu faaliyetler sebebi ile de davacı şirketin gelir kaybına uğradığını, davacıların hem maddi, hem manevi zarara uğradığını beyanla öncelikle davalı şirketin .... kullanımının/satışının ve bayilik haklarının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını,

davacıların maddi ve manevi taleplerinin sonuçsuz kalmaması davalı şirketin mal kaçırma şüphesi ve protokolün 6. Maddesi gereğince yaklaşık ispat koşulunu yerine getirmiş olması nedeniyle davalı şirketin adına kayıtlı tüm menkul, gayri menkulleri, araçları ile bankadaki hesaplarına hüküm kesinleşinceye kadar öncelikle teminatsız aksi halde mahkemece uygun görülecek makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacılar vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.

Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları ise, İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemli davada davalı şirketin .... yazılımı kullanımının/satışının ve bayilik haklarının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, davalı şirketin adına kayıtlı tüm menkul, gayri menkulleri, araçları ile bankadaki hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Yerel Mahkemece 03/07/2024 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin reddine talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecek olmasına, bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!