İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1404 K.2024/1673

Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava, davacı- karşı davalı tarafından şirket müdürü davalının şirkete ait 300.000-TL'yi mal edindiğinden dolayı şirket müdürlüğünden azli ile paranın şirkete ödenmesi talep edilmiş iken, davalı karşı davacı tarafından davada taraf bulunmayan ...'in şirket müdürlüğünden azli isteğiyle birlikte davacı- karşı davalının şirketten tahsil ettiği paraların şirkete ödenmesi istekli karşı dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı- karşı davalı şirket müdürünün azli ve karşı davalıya yönelik tazminat talebini mahkemenin 2023/822 Esas sayılı dosyasında asıl davada talep etmiş iken karşı dava tefrik edilerek mahkemenin 2023/1228 esasa kaydedilmiş, davalı karşı davacının davacıya yönlendirdiği tazminat, davada taraf olmayan ... hakkında tefrik edilen davada verilen 2023/ 1169 karar sayılı kararla 20.12.2023 tarihinde usulden reddedilmiş, Dairemizin 2024/487 Esas- 2024/523 Karar sayılı 08.04.2024 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece. 2023/822 Esas sayılı davada 07.12.2023 tarihli ön inceleme duruşmasında 3 nolu ara kararı ile karşı davanın tefrikine yeni esasta değerlendirilmesine, "davacının ve davalının yöneticilikten azli talebi hakkında talebin bu dosyadan tefrikine" denildiği, bu ara kararına göre elde asıl davada açılan "300.000-TL bedelli tazminat davası" kaldığı,

300.000-TL bedelli tazminat davasında bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin ara kararı verilerek duruşma 28.03.2024 tarihine ertelenmiş, bu oturumda bilirkişi raporunun beklenmesine karar verilerek 06.06.2024 tarihine ertelenmiş, 06.06.2024 tarihli duruşmada arabulucuya başvurulmadığından dava şartı yokluğundan HMK 115. madde uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Asıl davada davacı vekili, "Müdürün azli talebinin tefrik sonrası görüldüğü Bakırköy 1. ATM nezdinde ki 2023/1189 Esas numaralı dosyada 06.06.2024 tarihinde tesis edilen karar ile; davalı müdürün, dava konusu 03.08.2023 tarihli ve 300.000-TL tutarındaki haksız havale işlemi dolayısıyla müdürlükten azline karar verildiğini ,huzurdaki davada tesis edilen 06.06.2024 tarihli karar ile; arabuluculuk dava şartı sağlanmadığından davanın usulden reddine karar verildiğini ,Yerleşik BAM ve Yargıtay içtihatları ise; aralarında bağlantı bulunması itibariyle birlikte açılan davaların yığılması halinde;

davalardan birinin(Müdürlükten Azil) arabuluculuğa tabi olmaması halinde, diğer dava(Zararın Tazmini) bakımından da arabuluculuk dava şartının aranmayacağı yönünde olduğunu, Yargıtay 11. HD, E. 2022/1129, K. 2023/4285, T. 10.7.2023 tarihli ilamında "...

Davanın konusunun birden fazla olması ve bunlardan bir kısmının bir miktar para alacağına, bir kısmının ise miktara tabi olmaması halinde, yani 6100 Sayılı Kanun'un 110. maddesi anlamında bir dava yığılması ve talepler arasında da aynı Kanun'un 166. maddesi anlamında bağlantı bulunması halinde, uyuşmazlığın ne şekilde çözümleneceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakta ise de, ... aralarında bağlantı bulunan ve miktara tabi olan ve olmayan talepleri bir arada içeren, talep yığılmasının söz konusu olduğu davaların arabuluculuğa tabi olmaksızın mahkemece çözüme kavuşturulması gerekir.

Somut olayda başlangıçta davacı taraf, bir nispi ticari dava olarak, davalılardan tazminat talepleri yanında, davalıların sorumluluklarının olduğunun tespitini, iki adet genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti taleplerini bir arada ileri sürdüğünden, bu nitelikteki davaların bir bütün olarak arabuluculuğa tabi olmadığı nazara alınarak işin esasına girilerek mahkemece çözüme kavuşturulması gerektiği halde, İlk Derece Mahkemesince tefrik edildikten sonra tefrik edilen işbu davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu gerekçesiyle tefrik edilen davanın usulden reddine,

Bölge Adliye Mahkemesince de aynı gerekçeyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esasan reddine karar verilmesi doğru olmamış.." denildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Somut olayda; asıl davanın şirket yöneticisinin azli ve sorumluluk davası açıldığı, şirket müdürünün azlinin şirketten çekildiği ileri sürülen 300.000-TL'ye dayandırılarak azil istenildiği ve çekilen paranın şirkete iadesinin talep edildiği buna göre talepler arasında bağlantı olduğu ve usul ekonomisi gereği davaların birlikte görülmesi gerektiği halde, önce tefrik ardından dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; bağlantılı talepler nedeniyle arabulucuya tabi olan ve olmayan taleplerle davanın birlikte açıldığı gözetilerek davanın arabulucuya başvuru şartı olmadan görülmesi gerektiği halde davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, istinaf nedeni yerinde görülen davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.