İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1405 K.2024/1309

İhtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin d.iş kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, her iki yanın iki kardeş olduğunu, müvekkilinin payının %49, karşı yanın payının %51 olduğunu, davalının yaklaşık 1,5 yıl evvelden beri usulsüz işlemlere yaptığını, usulsüz işlemlerin açılacak davada kanıtlanacağı, kendisinde bulunan emanet hisseleri devir etmediğini, şirketin tüm kaynaklarını kullandığını, müvekkiline bilgi vermediğini, davalının talebi üzerine verilen uzaklaştırma kararı neticesinde müvekkilinin toplantıya katılamadığını,yapılan şikayet nedeniyle devam eden soruşturmalar bulunduğu, tarafların ortağı olduğu iki ortaklı ...

Şti. ve ... Ltd Şti.'de ortaklar arasında ilişkinin geldiği durum, ağır husumet ve ihtilaf nazara alındığında, ortaklardan birinin şirketi dilediğince yürütebilmesinin kabul edilmeyeceğini, üstelik usulsüz işlemlerini yoğunlaştırılmaması ile ilgili olarak da, önceden tebligat yapılmadan ve haber verilmeden müdürlük görevinden azli ile, şirketlere ehil bir kayyum tayin edilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARARI

Mahkemece, davacının talebinin yöneticilikten azil ve kayyım atanması taleplerini içerdiği, bu taleplerin esas dava ile görülmesi gerektiğinden d.iş üzerinden talebinin mümkün olmadığı dikkate alınarak bu nedenle değişik iş esası ile yargılamaya girilemeyeceği ve inceleme yapılamayacağı gibi esas dava yargılaması ile sonuca ulaşılabileceği gerekçesiyle davacının talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, tedbir kararlarının eğer koşulları var ise davadan evvel talep edilebileceğini, "talep eden vekilinin talebinin D.iş üzerinden görülemeyeceğinden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin gerekçenin yasa ile ilgisi bulunmadığını ,TTK nın 235.maddesinde (1) haklı sebeplerin varlığı halinde;

temsil yetkisinin mahkemece kaldırılabileceği, Gecikmesinde tehlike bulunan hallerde mahkeme temsil yetkisini ihtiyati tedbir olarak kaldırıp bu yetkiyi bir kayyıma verebilir." hükmü bulunduğunu, mahkemenin kararının bu maddeye de aykırı olduğunu, durumun aciliyeti nedeniyle esas hakkında dava açılmadan ihtiyati tedbir yoluna başvurduklarını, HMK'nın 390. maddesinin ihtiyati tedbir, dava açılmadan evvel esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın açıldığı mahkemeden talep edilir." hükmü gereği esas hakkında dava açılmadan evvel de ihtiyati tedbir talep edilebileceğini ortaya koyduğunu,

kararın kaldırılarak; ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati tedbir talep eden vekili; her iki yanın iki kardeş olduğunu, müvekkilinin payının %49, karşı yanın payının %51 olduğunu, davalının yaklaşık 1,5 yıl evvelden beri usulsüz işlemler yaptığını, usulsüz işlemlerin açılacak davada kanıtlanacağı, tarafların ortağı olduğu iki ortaklı .... Şti. ve ..Ltd Şti.'de ortaklar arasında ilişkinin geldiği durum gözetilerek önceden tebligat yapılmadan ve haber verilmeden müdürlük görevinden azli ile, ehil bir kayyum tayin edilmesini talep etmiştir.

İstinafa cevap dilekçesinde karşı yan vekili; eldeki davanın reddi kararından hemen 1 gün sonra 17.07.2024 tarihinde aynı iddialarla Bakırköy 3.ATM 'nin 2024/635 esas sayılı dosyasında dava açıldığını,mahkemece 19/07/2024 tarihinde "Somut olayda talep sahibi davacının, hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi bir koruma ihtiyacı içinde bulunmadığı, yönetim kurulunun oluşumu, işleyişi, görevden alınması öncelikle şirketin kendi iç yapısı içinde genel kurulda halledilmesi gereken konular olduğu,

yargı organları ancak yasanın öngördüğü hallerle sınırlı olarak (organ boşluğu gibi) şirkete kayyım atayabileceği, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan delillerin haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymadığı gerekçesiyle kayyım atanması ve şirket müdürlerinin yetkisinin kaldırılmasına ilişkin tüm ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini" beyan etmiştir.İhtiyati tedbir talep eden vekilinin talebi;

esas hakkında dava açılmadan evvel ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının ihtiyati tedbir talebinin esas dava niteliğinde olduğu d.iş esas üzerinden talepte bulunulduğu gerekçesiyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; esas hakkında dava açmadan ihtiyati tedbir talebinde bulunulmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine kural olarak bir engel bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin ileri sürdüğü TTK'nın 235.maddesi kolektif şirketlere mahsus olsa da koşulları var ise limited şirket müdürünün azli davasında; davadan önce ve dava sırasında temsil ve yönetim yetkisinin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılması mümkündür.Talebin, ihtiyati tedbire ilişkin kurallar içinde değerlendirmesi gerekirken ,davacının taleplerinin esas davaya ilişkin olduğu gerekçesi ile bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar doğru görülmemiştir.Ne var ki istinaf incelemesine konu karardan hemen sonra, esas hakkında davanın açıldığı ;esas dava açıldıktan sonra;

ihtiyati tedbir kararı verme yetkisinin esas hakkındaki davayı gören mahkemede olduğu, talep eden vekili tarafından esas hakkında dava açıldıktan sonra, eldeki karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu , esas davaya bakan mahkemenin görevinde olan bir hususun istinaf incelemesi sonucunda Dairemizce de bir karar verilemeyeceği ,istinaf başvurusunun konusu bulunmadığı, açılan esas davada ihtiyati tedbir talebinin incelenerek karara bağlandığı,tüm istemlerin bu davada değerlendirilmesi gerektiğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.