İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/142 K.2024/148

Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, ..Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında, Rize İş Mahkemesinin 2018/280 Esas sayılı dosyası ile görülen rücuen tazminat davası derdest olduğunu, o dosyanın davalısı olan şirketin 28/12/2022 tarihi itibariyle ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, Rize İş Mahkemesinin 2018/280 Esas sayılı dosyasının 16/02/2023 tarihli 22. celsesinde davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespiti sonrası şirketin ihyasına ilişkin dava açılması için kendilerine yetki ve süre verildiğini belirterek ... Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili, müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargı giderine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın ihya talebi yönünde kabulüne, ... sicil nosuna kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi Ticaret Ltd Şti'nin TTK 547. maddesi uyarınca Rize İş Mahkemesinin 2018/280 Esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak kaydı ile ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'un atanmasına, tasfiye memuruna ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "yasal hasım" konumunda bulunan sicil müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi ve davacının kendisini bir vekille temsil ettirmesi halinde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili kurum dosyalarından Bakırköy 3. ATM'nin 2021/423 Esaslı dosyasında da aynı şekilde hüküm kurulduğu ancak istinaf tarafından hükmün bozularak müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, bu kararında Yargıtay tarafından onandığını, davada haklı çıkan müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nin 547. md. dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmekle birlikte ;"Ticaret Sicili Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır. Bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamaz.

Davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği “Yasal hasım” konumunda bulunan sicil müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. HMK'nin 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı giderinin davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.

Derdest dava devam ederken davalı tasfiye memuru tarafından tasfiyenin sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.Davacı vekili resen terkine ilişkin ilamları emsal göstererek yargı gideri bakımından kararı istinaf etmiş ise de ;somut durumda olağan tasfiye sonunda şirketin sicilden terkin edildiği ,eksik hasımla dava açılmış ise de tasfiye memurunun davaya taraf olarak katılmasının sağlandığı ,olağan tasfiye süreci sonunda terkin hallerinde ticaret sicili yasal hasım konumunda olduğu ,aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilemez ise de ,davada taraf olan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken

mahkemece, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yapılan hata/ eksiklik yeniden yargılama gerektirmediğinden yeniden karar verilerek, şirketin Rize İş Mahkemesinin 2018/280 Esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak son şirket yetkilisi ...'un atanmasına, davacı yararına yargı gideri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan tahsiline karar verilmiştir.