İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/143 K.2024/243

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin işlettiği kafede canlı maç yayınları hizmetini sağlamak için davalı ... firması ile ... içeriklerinin kendi işletmesinde yayınlanması hakkına ilişkin "Sezonluk Reklamsız Abonelik Sözleşmesini" 15.08.2022 tarihinde akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında ... hizmetinden faydalanma hakkına sahip olduğunu sözleşme gereği davalı tarafından müvekkiline fatura düzenlendiğini, sözleşmeye rağmen 06.10.2022 tarihinde davalı ... firmasından bir avukat,

polisler eşliğinde müvekkilinin iş yerinde maç yayını yapıldığı esnada baskın yapar gibi denetime gelindiğini ve kaçak yayın yapıldığından bahisle tutanak tutulduğunu haksız eylemin müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini beyan ederek 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 06.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek ticari faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili tarafından yapılmış bir şikayet bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, ... tarafından yapılan ihbar neticesinde ilgili işletmeye tespit amaçlı savcılığa başvuru yapıldığını, tespit kararı çıktıktan sonra bahse konu iş yerinin ticari üyelik yapmasından dolayı 02/09/2022 tarihinde bahse konu yerle ilgili şikayetten vazgeçme dilekçesi verildiğini, karakol ve savcılık arasındaki yazışmadan kaynaklı hatalardan dolayı savcılığa verilen vazgeçme karakola bildirilmediğini,

06/10/2022 tarihinde aynı bölgede bulunan başka işletmelerdeki kaçak yayınların tespiti amacıyla karakola gidildiğinde daha önceden başka maç için alınan karar, 06/10/2022 tarihindeki maç için alınan kararların arasına karakoldaki memurlar tarafından sehven karıştırıldığından gidilip tutanak tutulduğunu olayın bu şekilde gerçekleştiğini davacı vekilinin iddia ettiği gibi baskın yapılmadığını sadece tespit yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Somut olayda davacı adına faturaya düzenleyen ve savcılığa suç duyurusunda bulunanın ... olduğu belirlenmiş olup davacı vekili her ne kadar davalının talimatı dava dışı şirketin hareket ettiğini beyan etmiş ise de savcılık dosyasında davalının taraf olmadığı yine dava dışı şirketin savcılığa vermiş olduğu şikayet dilekçesinde davalı şirketin yetkilerini devraldığını beyan etmiştir.

Özetle manevi tazminata konu edilen eylemin davalı tarafça gerçekleştirilmediği anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Şikayetin davalının bayisi tarafından yapılmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız şikayet sebebine dayalı tazminat davasıdır. Dosya kapsamından davacı davalı tarafla sözleşme kapsamında yayın yapmaktayken haksız bir biçimde şikayet edildiğini, davalı ise şikayeti yapan kişinin kendisi olmadığını ileri sürmektedir.

Dosya kapsamından dilekçe ekinde yer alan sözleşmeye göre. Bayi; ... Hizmetlerinin İş Yeri'ne ticari satışlarının, duruma göre tahsilatların gerçekleştirilmesine yönelik olarak fiziksel satış kanallarının kurulması, organizasyonu, yönetimi, takibi ve sair hususlarında ...'in yetkilendirmesi ile ... adına hareket eden kuruluştur. Savcılık dosyasına dava dışı bayi tarafından yapılan şikayette.

Şikayete konu adresin ... firmasıyla yaptıkları iş ortaklığı ve bayilik sözleşmesi gereğince kendi bölgelinde kaldığını, bu bölgede yayın satışı yapma haklarının kendilerine devredildiğini, ticari faaliyet bölgelerinde kaçak yayın tespit ettiklerini ileri sürerek doğrudan kendi adlarına şikayetçi oldukları, şikayet dilekçesi ekinde de söz konusu bölgenin kendi satış alanları olduğunu gösterir bayilik sözleşmesi koydukları anlaşılmıştır.

Bu çerçevede şikayeti yapan dava dışı firmanın kendi namı hesabına ticari faaliyet gösterdiği ve şikayeti de davalı firma adına değil kendi adına yaptığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

24/01/2024