İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1462 K.2024/1322

İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden vekili; tarafların 04/03/2024 tarihli faturaya istinaden kısmi mal/ürün alımı için anlaştığını, davacı şirket tarafından mal alımı için 05/03/2024 tarihinde 500.000-TL bedelin davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafa bedelin ödenmesine rağmen herhangi bir ürünün davacı tarafa gönderilmediğini ve gönderilen bedeli iade etmediğini, iş bu alacağa istinaden davacı tarafça takip başlatıldığı,

davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, şifahen yapılan araştırmada davalının ekonomik durumunun bozuk olduğunu, borçlarını ödeyemediği ve alacaklılardan mal kaçırma işlemlerine başladığını, davacının alacağının tehlikede olduğunu belirterek, 3 kişilere devrinin önlenmesi için davalı adına kayıtlı araçların, taşınmazların takip miktarı kadar ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olduğunu, haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığını, tedbir konulması istenilen aracın, gayrimenkulün dava konusu olmadığı da dikkate alınarak, HMK nın 389. vd maddelerindeki koşulların oluşmadığını, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönüyle, para alacağına istinaden verilebilen ihtiyati hacze ilişkin alacağın yargılama gerektirdiğini ve yaklaşık olarak da ispat edilemediği kanaati ile davacı vekilinin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili.

Mahkeme tarafından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebin reddine ilişkin kararın hukuka ve Yargıtay içtihatlarında aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından mal/ürün alımı için 05.03.2024 tarihinde 500.000-TL nin davalı şirkete gönderdiğini, davalı, gönderilen bedel karşılığında müvekkilline mal/ürün göndermediğinden ve alınan parayı da iade etmediğinden müvekkilini açıkça zarara uğrattığını, davalı ise sebepsiz yere zenginleştiğini, davalı şirket, müvekkilin gönderdiği parayı iade edeceğini söylemesine rağmen işbu bedeli banka nezdindeki kredisini ödediğini,

akabinde müvekkilinin telefonlarına dahi çıkmadığını ve müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkili ile davalı şirket yetkilileri arasındaki yazışmaların dava dilekçesi ekinde ibraz edildiğini, davalının durumunun giderek bozulduğunu, borçlarını ödeyemediğini, alacaklılarından mal kaçırma işlemlerine başladığını, müvekkilinin alacağının tehlikede olduğunu, alacağı tehlike altında bulunduğundan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz için gerekli bulunan tüm şartlar gerçekleştiğinden taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, davacı tarafından davalıdan alınacak ürünler için alınan avansın ,mal teslimi yapılmadığından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesine ilişkindir.İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İİK 257. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur.

Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.Davalının malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının iş bu davanın konusunu teşkil etmemektedir.HMKnın 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği,

somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Davacı tedbir konulması istenilen aracın, gayrimenkulün dava konusu olmadığı bu sebeple ihtiyati tedbir talebi yerinde değildir. Somut olayda; ödeme dekontları , bir adet proforma fatura ibraz edilerek ihtiyati haciz/tedbir talebinde bulunulmuştur.

İhtiyati haciz/tedbir talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup; istinaf incelemesinde davanın açıldığı ve ara kararın verildiği tarihten sonra ki olgular veya toplanan deliller dikkate alınamayacağından; inceleme ihtiyati haciz/tedbir talep ve karar tarihi itibariyle mevcut deliller kapsamında yapılmaktadır.

Davacının sunduğu delillere karşı, karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. İcra takibine itirazda delil gösterilmemesi halinde de davalı açılacak davada verilecek cevap ile birlikte delillerini ve savunmalarını sunulabilecektir.

Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında sonuç olarak ihtiyati haciz/tedbir talebinin yasal koşulları bulunmadığından, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf sebebi yerinde görülmeyen ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.