İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1504 K.2024/1414

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin 10.12.2003 tarihinde İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil numarasıyla kayıtlı ...

San ve Tic ltd ştini kurup 5 yıl gibi bir süre faaliyette bulunduktan sonra 02.02.2009 tarihli karar ile 5 yıllığına şirket müdürü olarak ortak ...'ı tayin ederek 10.02.2009 tarihli ve 7246 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlattıktan sonra faaliyetlerini sonlandırdıklarını, eş zamanlı olarak Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğünce mükellefiyet kaydının 30.11.2009 tarihi itibariyle kapatıldığını, ayrıca 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanununun 10'uncu maddesi mucibince,

şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce 2010 tarihi itibariyle "Meslek Grubu ve Seçmen Listelerinden" silinerek üyeliğinin askıya alındığını, bir şirketin tüzel kişiliğinin 5174 sayılı Kanunun 10'uncu maddesi gereğince “Meslek Grubu ve Seçmen Listelerinden” silinmesi, faaliyetinin son bulduğu anlamına geldiğini,davalıdan şirketin üyeliğinin askıya alınma tarihi itibariyle tüzel kişilik kaydının silinmesini talep ettiklerini ancak taleplerinin reddedildiğini beyan ederek red kararının iptali ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı ...

San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 2010 yılı itibariyle kaydının kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili müdürlükçe verilmiş bir ret kararı bulunmadığını, müvekkilinin TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece;davacıların ortağı olduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 30/11/2009 tarihinde resen kapatılmış olması ve davalı ... Sicil Müdürlüğünce 2010 yılında üyeliğinin askıya alınmış olması sebebiyle 14 yıldır gayri faal konumdaki tüzel kişiliğin kaydının askıya alınma tarihi itibariyle silinmesi talebiyle davalı ... Sicil müdürlüğüne yaptıkları başvurunun reddine ilişkin kararın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından, hissedarı olduğu ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin 2009 yılından itibaren hiçbir ticari faaliyeti ve fiili işlemi olmaması nedeniyle bu tarih itibarıyla sicil kaydının terkin edilmesinin talep edildiği, anılan şirketin gayri faal olması, tüzel kişiliğinin kendiliğinden ortadan kaldırmadığını, şirketin sicilden terkin edilebilmesi için tüzel kişiliğin sonra ermesi gerektiği bunun için de ortaklar veya mahkeme kararıyla münfesih olması gerektiğini, tüzel kişiliği devam eden şirketin gayri faal olduğu belirtilerek geriye etkili şekilde ticaret sicilden terkini istemi yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili; müvekkillerinin 10.12.2003 tarihinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ni kurdukları beş yıl faaliyette bulunduktan sonra 2.2.2009 tarihinde şirket müdürü olarak ...'ı tayin edip ticaret siciline tescil edildiğini, şirketin vergi kaydını 30.11.2009 tarihinde kapatıldığı 2010 yılında üyelik kaydının silindiğini 5174 sayılı kanunun 10 maddesi gereğince ticaret sicil kaydının resen silinmesi gerektiğini İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğünce bir şirketin herhangibir tarihte meslek grubu ve seçmen listelerinden kaydının silinmesi durumunda yani üyeliğinin askıya alınmasının sicil kaydının silinmesi anlamını taşıyacağını ileri sürerek itirazın kabulü ile şirketin 2010 yılı itibariyle sicil kaydının kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticaret sicil kararına itiraza ilişkindir. Davacılar vekili, şirketin 2009 yılı itibariyle faaliyetine son verilip, vergi kaydının terkin edildiğini,oda üyelik kaydının da silindiğini bu nedenle oda kaydının silindiği tarihden itibaren sicilden terkin edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 5174 Sayılı kanunun 10/3. maddesi.

"Oda yönetim kurulu kararını takip eden yılbaşından itibaren iki yıl içinde, ilgilinin üyesi bulunduğu odaya müracaatla adres ve durumunu bildirmemesi halinde, oda yönetim kurulunun teklifi ve meclis kararıyla ticaret sicil kaydının re'sen silinmesi için ticaret sicil memurluğuna ihbarda bulunulur. İhbarı takip eden ayın ilk günü itibarıyla oda kaydı silinmiş sayılır. Bu süre içerisinde durumunu bildiren üyelerin aidat tahakkukları başlatılır.

Ancak bu durumda olanlar tüm aidat borçlarını ödemedikçe seçmen listelerine tekrar kaydedilemeyeceği, hükmünü içermektedir. "Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin" Tebliğ'in 1.d maddesinde.

"5174 sayılı kanunun 10 ve 32. maddelerine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle ilgili odadaki üyelikleri askıya alınan ve oda yönetim kurulu kararını takip eden yılbaşından itibaren iki yıl sonunda oda kaydı silinerek, sicil kaydı silinmek üzere Müdürlüklere bildirilen şirketler.." ifadesi ile TTK nın geçici 7.madde kapsamında olmayan bir hali tebliğ ile düzenlemiştir.

Bu nedenle kanunda öngörülen haller dışındaki durumlarda geçici 7 maddeye göre değil TTK veya ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uygun tasfiye yapılacaktır. Anılan maddedeki sayılan hallerin sınırlı olduğu ve genişletici yorumda bulunulamayacağı,ikincil düzenlemeler dayandıkları kanun maddelerine aykırı olamayacağından ikincil düzenleme hükümleri dikkate alınmaz ve kanun hükümleri uygulanır.

Açıklanan nedenlerle ;TTK nın 636 maddesinde genel olarak sona erme sebepleri düzenlenmiş olup,a) şirket sözleşmesinde bulunan ve belirlenen sona erme sebepleri, b) alınan genel kurul kararı ile sona erme c) iflasın açılması ile sona erme, d) kanunda öngörülen diğer sona erme hallerinde olduğu düzenlenmiştir. Ayrıca organ eksikliği, haklı sebeple fesih istenmesi hallerinde mahkemece şirketin feshine karar verilebilir.

Davacı vekili, her ne kadar oda kaydının silinmesi ile şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi gerektiğini ileri sürse de şirketin özel ve genel sona erme sebepleri mevcut olmadığından davacılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.