İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/154 K.2024/332

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Bakırköy 12.İş Mahkemesinin 2018/698 Esas sayısına kaydedilen davasında iş kazası nedeniyle tazminat istediğini ancak davalı şirketin kendi tasfiyesi sonunda sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, bu şirket yönünden davaya devam edebilmek için tüzel kişiliğini yeniden kazanması gerektiğini; İş Mahkemesi tarafından da bu yönde ihya davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini bildirerek Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti. ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tasfiye memuru vekili, davaya cevap vermemiştir.Davalı ... Sicil Memurluğu ise, davaya cevabında, söz konusu şirketin genel kurulunca tasfiye kararı alındığını, tasfiye sürecinin başladığını ve tamamlanarak Ticaret Siciline tescili için başvurulduğunu; böyle durumlarda ticaret sicilinin denetim yetkisinin son derece sınırlı olduğunu, tasfiye kararının o şirketin genel kurulu tarafından alınıp alınmadığı ve tasfiye süreci sonunda o şirketin genel kurulu tarafından tasfiyenin onaylanıp onaylanmadığı ile sınırlı bir denetim hakkı bulunduğunu; bu nedenle sicilin terkinde bir hatası bulunmadığını, yargılama ve vekalet ücretlerinden de sorumlu olmayacaklarını bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece;Ek tasfiye davasının kabulü için, davacının alacaklı sıfatıyla iş mahkemesinde dava açması yeterli olduğunu, alacağın varlığı ve kanıtlanması bu davada beklenilmeyeceğini, iş mahkemesi duruşma zabıtları inceletildiğini, mahkemece davacının dinlenebilir bir alacağı olmadığı kabul edilse, mahkememizde ihya davası açması davacıya yüklenemeyeceğini, bu nedenle davacının şirketin yeniden tüzel kişiliği kazanması ve davada taraf olabilmesi yönünden hukuki menfaati olduğunu, TTK 547 maddede ek tasfiye için bir süre ön görülmemiş olup, davacının ihyası istemekte haklı olduğu kabul edilerek talebi yönünde karar verildiğini,

verilen ihya kararının şirketin ticari faaliyetlerine dönecek şekilde bir ihya kararı olmayıp sınırlı bir ihya kararı olduğunu, sadece Bakırköy 12.İş Mahkemesi'nin 2018/698 Esas sayılı dosyasından gerçekleşecek yargılama safhası ve kararın infazı ile sınırlı olarak ihya edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru ... vekili; davacı vekili, müvekkilinin de vekiliymiş gibi uyap sistemine kaydedildiğini, müvekkiline yapılması gereken tebligatların davacı vekiline yapıldığını, dava sürecinde usulüne uygun tebligat yapılmadığından müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkı, savunma hakkı, adil yargılanma hakkı vb. Anayasal hakları ihlal edildiğini, taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiğini, iş kazası davasında dava konusu iş kazasına ilişkin hiçbir somut veri dosyada bulunmadığını, şirketin sicil kaydının ve tasfiyesinin yeniden açılması için korunmaya değer bir menfaat bulunmadığını,

hak düşürücü süre geçtiğini, bu husus mahkemece incelenmediğini, iş mahkemesi davası sonucu beklenmesi gerekirken beklenilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğunu, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davalı tasfiye memuru ... dava dilekçesinin tarafına tebliğ edilmediğini, bu nedenle savunma hakkı gereklerini yerine getiremediğini, delillerini sunamadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı ... Odası'na; tensip zaptının davacı vekili Av. ...'e tebliğ edildiği, "Tasfiye memuru ... ve Diğerleri vekili Av. ..." açıklaması ile tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekili Av. ...'in, davalı tasfiye memuru ... vekili olarak UYAP sistemine kaydedildiği ve tebligatın vekil adına hazırlandığı, davalı Tasfiye Memuru ... adına dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinin tebliği ile davalı savunma hakkını kullanma olanağını kazanır ve cevap süresi işlemeye başlar.

Esasa ve usule ilişkin savunma ve delillerini, dava dilekçesinin içeriğine göre ileri sürebilmesi için dava dilekçesinin tebliği zorunludur.Açıklanan nedenlerle; dava dilekçesi davalı tasfiye memuru ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. HMK’nın 27’nci maddesine göre davanın taraflarının hukuki dinlenme hakkı bulunmaktadır.

Bu hak ile davanın taraflarına, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkı tanınmıştır.Davalının hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek biçimde taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esastan karara bağlanması doğru görülmemiş davalı tasfiye memuru ...'un istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine ,taraf teşkili sağlanarak dava yeniden görülmek üzere kararın kaldırılmasına dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.