İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1771 K.2024/1790

Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; "@..." kullanıcı isimli twitter hesabı sahibinin paylaştığı https:/... linkinde yer alan içerikte "Arada kaynamasın ... tüm ürünlerine %30 zam yaptı"denildiğini, müvekkilinin fiyatlarını gerçek dışı şekilde kötülendiğini, tüketicilerin gözünde müvekkilinin ticari hayatı hakkında olumsuz bir izlenim oluşturacağını, müvekkiline yönelik bir algı oluşmasına sebebiyet verebilecek, ticari itibarini önemli derecede zedeleyebilecek nitelikte olduğunu, davalının kimlik,

telefon numarası ve adres bilgilerinin tespit edilmesi için öncelikle emniyetin Siber Suçlarla Mücadele Birimi ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na ve buralardan sonuç alınamaması halinde ...

Ltd Şti'ye yazı yazılmasına, buradan elde edilen bilgilerle davalıya tebligat çıkartılmasına, söz konusu içeriğin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine,içeriğin yayından kaldırılarak haksız rekabetin menine, davalının haksız rekabetin sonucu olan maddi durumu ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalının kimlik bilgileri tespit edilememiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; dava dilekçesinde davalının açık kimlik ve adres b.almadığı, davacının talebi üzerine İstanbul Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne ve Bilgi Teknoloji ve İletişim Kurulu'na @... kullanıcı isimli twitter hesabı sahibinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti için müzekkereler yazıldığı, olumsuz yanıt verildiği, davacı vekiline HMK'nun 119/1-b maddesi gereğince davalının adı soyadı ve adresinin bildirilmesi için bir hafta kesin süre verildiği, davacının Twitter Türkiye Temsilcisi'ne müzekkere yazılmasını talep ettiği verilen cevapta talebin ... şirketine iletildiğini bildirdiği,

.. şirketince verilen cevapta yöneltilen yasal taleplerin bildirilen internet adreslerinden yapılması gerektiğinin bildirildiği, mahkemenin kurumsal bir mail adresi olmadığından davacı vekiline bu kez gerekli başvuruyu yapması için süre verildiği, davacı vekilininİstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını talep ederek burası tarafından site içinde başvuru işlemlerinin yapılmasını talep ettiği, bu kez de İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ise de sonuç alınamadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalının sosyal medya hesabında yaptığı paylaşımın TTK nın55/1 maddesinin ihlali olduğundan huzurdaki davanın açıldığını, davalının yalnızca ... kullanıcısının kimlik bilgilerinin tespiti için Emniyet Siber Suçlarla Mücadele Birimi,Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu, Twitter şirketinin 5651 sayılı Kanun'un Ek 4. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca Türkiye temsilcisi olan ... Hiz. Ltd. Şti'ye müzekkere yazılması da ilk derece mahkemesinde talep edildiğini, ayrıca, mahkeme uygun göreceği başkaca yollarla da davalının kimlik ve adres tespitini yapabileceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir.Dava dilekçesinde davalının açık kimlik ve adres bilgilerinin yer almamaktadır. Mahkemece Davacı vekili'nin talebi üzerine twitter kullanıcısının kimliğinin tespiti için İstanbul Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü,...

Kurulu'na müzekkereler yazıldığı müzekkerelere olumsuz yanıt verildiği, bu kez davacı vekiline HMK'nın 119/1-b maddesine göre;bir haftalık kesin mehil verilerek davalının ad ve soyadının bildirilmesi için kesin mehil verildiği ,kesin mehil üzerine twitter şirketinin Türkiye Temsilcisi'ne müzekkere yazılmasını talep ettiği ,gerek Türkiye Temsilcisi ,gerekse ... şirketince verilen cevapta ise ...'a yöneltilen yasal taleplerin bildirilen internet adreslerinden yapılması gerektiğinin bildirildiği,mahkemenin kurumsal bir mail adresi bulunmadığından davcı vekiline bu kez gerekli başvuruyu yapması için süre verildiği,

davacı vekilinin dilekçe sunarak İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını ve burası tarafından site içinde başvurunun yapılmasını talep ettiği, bu kez de İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı ve yine sonuç alınamadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HMK nın 119/1-b maddesi uyarınca; dava dilekçesinde; davacı ve davalının adı, soyadı ve adreslerinin yazılı olması gerekir, bu hükümden anlaşılması gereken, gerçek kişilerde ad ve soyadın belirtilmesidir.Eksik olması halinde, mahkeme önce, eksikliğin giderilmesi için davacıya bir haftalık kesin süre verileceği, tamamlanmadığı halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.Somut olayda davalının ad ve soyadı dava dilekçesinde gösterilmemiş, mahkemece davacıya bir haftalık kesin süre verilmiş tamamlanmamış, mahkemece talep üzerine yapılan araştırmalardan da bir sonuç alınamamıştır.

Bu eksiklik; bir kısım yargı kararlarına konu olduğu üzere adres eksikliği olmayıp; davalının açık kimliği dava dilekçesinde gösterilmemesi halinde araştırılmasına gerek bulunmadan verilen kesin sürede tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle; davacının bilgisinde olmayan davalının kimliğinin mahkemece araştırılması gerektiğine ilişkin istinaf nedeninin HMK na aykırı olduğu, davacı vekilinin talep ettiği bütün mecralardan bilgi istenildiği halde sonuç alınamadığı dosya kapsamında sabit olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.