İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1902 K.2024/1832

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilin davalı şirketten cari hesap ekstresi gereği 63.817-TL alacaklı olduğu, cari hesap konusu faturalara davalının süresi içinde herhangi bir itirazı bulunmazken 28.09.2023 tarihinde 2023257 numaralı iade faturası ile 03.08.2023 tarihli 2023241 nolu faturanın iade edilmeye çalışıldığını, davalı tarafından keşide edilen iade faturası "temel fatura" olarak düzenlendiğinden söz konusu fatura Beyoğlu ...Noterliğinin 02.10.2023 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, davalının ödemeye yanaşmaması ile İstanbul ...İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini,

davalının başlatılan icra takibinden sonra aşağıda belirtilen tarihlerde müvekkil hesabına. 05.10.2023 tarihinde 2.000-TL, 10.10.2023 tarihinde 6.000-TL, 11.10.2023 tarihinde 56.000-TL, 11.10.2023 tarih 9,63-TL ödemeler yapıldığını,tahsilatların icra dairesine bildirildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; icra müdürlüğüne yapılan ödemeler sonucu (ödemelerin dava tarihinden önce yapıldığı anlaşılmakla yapılan ödemeler mahsup edilerek) 793,98-TL asıl alacak, 8,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 802,96-TL alacak hesaplanmakla takip öncesi davalıya ihtarname gönderilmediği gibi faturalar üzerinde de ödeme vadesi olmadığından takip öncesi islemiş faiz hesaplanmayarak hesaplanan 802,96-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilerek,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalı tarafından, icra takibinden sonra aşağıda belirtilen tarihlerde müvekkil hesabına. 05.10.2023 tarih 2.000-TL, 10.10.2023 tarihinde 6.000-TL, 11.10.2023 tarihinde 56.000-TL, 11.10.2023 tarihinde 9.63-TL ödemeler yapıldığını, tahsilatların icra dairesine bildirildiğini, anılan bedellerin ödendiğini kabul ettiklerini, davalı tarafından 13.10.2023 tarihinde, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine itiraz edildiğini, müvekkile yukarıda belirtilen ödemeler haricinde kalan bakiye borç, icra harçları ve vekalet ücreti ödenmediğini, dosyadan alınan bilirkişi raporunda da ödemelerin icra takibinden sonra yapıldığının belirtildiğini, borçlunun takip konusu faturalara itiraz etmediğini, yapılan icra takibinin haklılığının sabit olduğunu,mahkemece dava tarihi itibari ile kalan bakiye borç yönünden hüküm kurduktan sonra davada reddedilen herhangi bir kısım varmış gibi davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

davalı tarafından itiraz edilen bakiye bedele ilişkin açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,kararın kaldırılarak ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür.Borçlu, itirazın iptali davası açılmamışken itiraza konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak,dava açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle durmuş olan takibin devamını sağlamaktır.

Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşeceğine göre gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar olmayacaktır.

Bunun gibi, takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenen miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yarar yoktur.(Yargıtay HGK'nin 2017/11-80 Esas, 2017/889 Karar sayılı ve 03/05/2017 tarihli. 2011/19-532 Esas, 2011/640 Karar sayılı ve 19/10/2011 tarihli.

2011/13-29 Esas, 2011/56 Karar sayılı ve 09/02/2011 tarihli kararları) İcra takibine başlanılmasından sonra, itirazın iptali davasının açıldığı tarihten önce TBK'nın 100. maddesine göre, yapılan ödemenin öncelikle işlemiş faiz,icra vekalet ücreti ,harç ve takip masraflarına mahsup edilmelidir. Davacı alacaklı vekili.

05.10.2023 tarih 2.000-TL, 10.10.2023 tarih 6.000-TL, 11.10.2023 tarih 56.000-TL, 11.10.2023 tarih 9,63-TL ödemeler yapıldığını, söz konusu tahsilatların icra dairesine bildirildiğini,kalan alacak miktarı için itirazın iptaline ,icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederek harca esas değer olarak 65.222,72-TL yi göstermiştir.Davalının icra takip tarihinde temerrüde düştüğünden takipden evvel talep edilen 1.405,72-TL işlemiş faiz isteği bakımından davacı isteğinde haksızdır.

Bilirkişi tarafından takip tarihi olan 22.9.2023 tarihinden kısmi ödeme tarihlerine kadar avans faiz oranından işlemiş faiz hesaplanarak asıl alacağa ilave edilerek dava tarihi itibariyle 793.98-TL asıl alacak ,8.98-TL takipden sonra işleyen faiz kaldığı hesaplanmıştır. Takip tarihinden kısmi ödeme tarihlerine göre faiz işletilmesi yerinde ise de ,icra masraf ,harç vekalet ücreti alacağa ilave edilmediğinden TBK 100 maddesine göre yapılan hesaplama eksik olmuştur.

Ancak davacı vekili de bu hesaplama yöntemine itiraz etmemiştir.Her ne kadar dava değeri olarak tüm takip tutarı gösterilmiş ise de ; davacının ödenen miktarlar bakımından itirazın iptali talebi bulunmadığı bu nedenle sadece takipde talep ettiği işlemiş faiz bakımından istemin reddine karar verilmek gerekirken ;itirazın iptaline karar verilen kısım dışında kalan asıl alacak bakımından dava var imişçesine kalan tutarın tamamı bakımından davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.

Davacının icra takibinde talep ettiği 63.817-TL asıl alacağı bulunduğu ,işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı , davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ettiği halde ,asıl alacağı dava tarihinden evvel kısmi olarak ödediği ve karar verilen miktar kadar davacının alacağı yanında icra takip harç ve masrafları ve icra vekalet ücretinden alacağı bulunduğu halde sadece bakiye kalan asıl alacak nedeniyle itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle.

TBK nın 100 maddesine göre yapılan hesaba göre bakiye alacak yanında 63.817-TL üzerinden takdir olunacak icra harç ,vekalet ücreti ve masrafları bakımından itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği halde ;sadece asıl alacak bakiyesine karar verilmesi doğru değil ise de yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılarak yeniden karar verilerek itirazın kısmen iptaline ,işlemiş faiz bakımından fazla istemin reddine ;kararın kesinleşen kısımlarının aynen tekrar edilmesine karar verilmiştir.