Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1902 K.2024/2278

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müteveffa ....'ın davacılardan .... ve....'ın müşterek çocukları,....'ın ise kardeşi olduğunu, müteveffanın 14.07.2024 tarihinde sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken davalı ... ...'nin sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı aracı ile kazaya karıştığını, kaza sonucu ağır bir şekilde yaralandığını ve kısa bir süre sonrada vefat ettiğini, davalı ....'in kullandığı ... plaka sayılı aracın davalı ....'a ait olduğunu, davalı .... tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlendiğini,

kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasındaki ATK raporuna bakıldığında olaydaki tüm kusurun davalı .... de olduğunu beyanla, .... plakalı araç ile davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların tespiti ile üçüncü kişilere devir ve tescilinin önlenmesi adına tapu ve trafik tescil kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .... için 10.000,00 TL maddi (Destekten Yoksun Kalma) ve 300.000,00 TL. manevi tazminat, .... için 10.000,00 TL maddi (Destekten Yoksun Kalma) ve 300.000,00 TL. manevi tazminat, ....

5.000,00 TL ve .... için 5.000,00 TL maddi tazminatın (.... plaka sayılı motosikletin hasarına ilişkin),.... için 200.000,00 TL manevi tazminat, ....için 200.000,00 TL manevi tazminat, ....için 200.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ettiği, mahkemece talep kabul edilerek, İİK'nun 257.maddesi gereği borçlular ....ve ....'ın 200.000,-TL değerindeki taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati hacize itiraz eden .... vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin sabit ikametgahının bulunduğunu, üst düzey yönetici olarak çalışan müvekkilinin herhangi bir mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını beyanla, 06/09/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, alacaklı tarafından alacağının bulunduğunun yaklaşık olarak ispat edilemediğini, kazaya sebebiyet veren davalı .... olduğunu ve müvekkilinin olayda doğrudan kusurlu olmadığını, müvekkilinin sabit adresi olduğunu, mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, trafik kazası sebebiyle oluşan vefata dayalı olarak maddi ve manevi zararın tazmini talep etmekte, ayrıca kazaya sebebiyet veren .... plakalı araç sürücüsünün ve malikinin malvarlığı değerlerinin ihtiyaten haczini istemektedir.

Yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları ise, İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup, maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. Maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

Dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında mahkeme kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık hakkında yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan, yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!