İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1975 K.2024/1926

İhtiyati haciz talebin reddine ilişkin verilen 31/10/2024 tarihli D.İş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili; borçluların müvekkiline ... Şubesine ait 15.05.2024 vade tarihli 325.000-TL bedelli çekten dolayı borçlu olduklarını, ilgili çek üzerinde her ne kadar Bakırköy 4. ATMnin 2024/375 Esas sayılı dosyasına ilişkin ödeme yasağı şerhi bulunmuş ise de söz konusu dosyadan feragat edildiğini, ödeme yasağı kararı feragat sebebi ile kaldırıldığını, dosya kaydı kapalı konumda olduğunu,

çekin vade tarihinde ödenmediği gibi borçluların borca konu olan borç miktarını belirlenen sürede ödememesi nedeniyle ve de hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi borca konu olan miktarı ödememe ihtimali bulunduğunu beyanla anılan nedenlerle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacağı karşılayacak miktarının ihtiyati haczini karar verilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARAR

Mahkemece; İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından dosyaya sunulan ... Şubesine ait 15.05.2024 vade tarihli, ... seri numaralı, 325.000-TL bedelli çekin banka şubesine ibraz edilmediği, karşılığının olup olmadığının tespit edilemediğini, ibraz koşulu sağlanamadığı anlaşıldığından çekin kambiyo vasfını kaybedeceğini ve artık kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmayacağını, çekin kambiyo vasfını yitirmesi sebebiyle alacak konusu yargılama gerektireceğini ve bu haliyle ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; dosyada mübrez çek incelendiğinde, vadesinin geldiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini,mahkemenin gerekçesinde belirtilen İİKnın 257 maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından bahsedilemeyeceğini, davaya konu çekin varlığı, alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli olduğunu, çekin kambiyo vasfını yitirmiş olması mahkemenin gerekçesinde belirtilenin aksine, alacak konusunun yargılama gerektireceğini de göstermeyeceğini,Bakırköy 7. ATM'nin 22/10/2024 Tarih,

2024/ 344 D.iş sayılı ilamı ile zaman aşımına uğramış ve kambiyo vasfını yitirmiş bonolara istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın daha evvel aynı mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararı ile çeliştiğini dolayısıyla kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Somut olayda; çekin incelenmesinde 15.05.2024 tarihli çekin aynı tarihde ibraz edildiği , Bakırköy 4. ATM'nin 2024/375esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararı nedeniyle çek bedelinin ödenmediği, karşı yanın çek keşidecisi ve lehdar olduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nın 257. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, çeke dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, çek ile ilgili açılan zayi nedeniyle iptal davasında çek hakkında ödeme yasağı tedbirinin bulunması, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir (Yargıtay 11. HD'nin 12.10.2012 tarih 2012/13177 esas, 2012/16038 karar sayılı ilamı).

Yine çeke ilişkin açılan zayi nedeniyle iptal davasında, mahkemece çek hakkında ödeme yasağı kararı ile birlikte çek bedelinin bankada bloke edilmesi de ihtiyati hacze engel teşkil etmemektedir (emsal: Yargıtay 11. HD'nin 01.03.2011 tarih 2011/1380 esas2011/2034 karar sayılı ilamı) Çekin suresinde ibraz edildiği, ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılamadığının ibraz şerhinden anlaşıldığı,

çekin karşılığının bankada bloke edilmesinin ihtiyati haciz kararına engel olmadığı gözetildiği ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin gösterilen tüm gerekçeler hukuka uygun olmadığından alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, çek bedeli kadar ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmiştir.