İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1977 K.2024/1911

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili Şirketin ...'de mukim bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin 29/12/2020 tarihinde asansör imalatı yapan borçlu şirkete asansör satın almak için 69.116- Euro gönderdiğini, borçlu firmanın kesmiş olduğu 45.595,00Euro tutarındaki fatura konusu asansörlerin teslimini müvekkili şirkete yaptığını, ancak borçlu firmanın müvekkilinin fazladan gönderdiği 22.520-euro'yu müvekkili şirkete iade etmediğini, borçlu firma ...'ın Müvekkili şirkete 22.520 Euro borcu bulunduğunu, borçlu firmanın ticari faaliyetlerini durduğunu, tüm banka hesaplarını boşalttığını ve banka hesapları hacizli,

üzerinde sadece bir gayrimenkul ve kamyonet bulunduğunu, fabrikasını satışa çıkardığını, borçlu firmanın fabrikasını satması halinde borca yeter hiçbir mal varlığı kalmayacağını ve müvekkilinin alacağına kavuşamayacağını, borçlu firmanın çok yüksek mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, ticari defterlerinin incelendiği kesinleşmiş olan Bakırköy 4. ATM'nin2022/398 E. 2024/349 K. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda borçlu şirketin müvekkili şirkete 22.520- Euro borcu bulunduğunun kesin olarak tespit edildiğini, uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi,

menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının 22.500,00Euro alacağına yönelik de değerlendirme yapılarak Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/398 esas sayılı dosyasında karar verildiği, bu bedele yönelik ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesinin mükerrerlik teşkil edebileceği, bu durumun yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; ihtiyati hacze konu alacağın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/398 Esas sayılı dosyası ile talep edilen alacak talebinden önce doğan bir alacak olduğunu, alacak taleplerinin kaynağının farklı olup mükerrerlik teşkil etmesinin söz konusu olmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, borçlunun tüm faaliyetlerini durduğunu, birçok şirkete borcu bulunduğunu, fabrikanın satışa çıkarıldığını, tüm banka hesaplarının boş olduğunu, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, alacaklı tarafından borçluya fazladan gönderilen bedelin geri ödenmediği iddiasıyla ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

İhtiyati haciz isteyen tarafından borçlu şirketten asansör satın alınması için 69.116 Euro gönderildiği, 45.595 Euro tutarında fatura kesilerek asansörün tesliminin yapıldığı, fazladan gönderilen 22.520 Euronun müvekkili şirkete iade edilmediği iddia edilmiş olup,

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/398 esas 2024/349 karar sayılı 24.04.2024 tarihli kararında davacının ilk siparişinden evvel alacağı olarak tesbit edilen 22.520 euro alacağın ilk siparişe ilişkin faturanın kayda alınmasıyla birlikte 26.397-euro alacağı kaldığı nın tesbit edildiği ,ikinci siparişe istinaden gönderilen para ilk siparişde eksik gönderilen ürünlerden sonra 63.559 -euro alacak için itirazın iptaline karar verilmiştir.

Hüküm ; ilk siparişde eksik gönderilen ürünler bedeli ile ikinci siparişde hiç gönderilmeyen ürün bedeline ilişkin olup ;daha evvelden varlığı tesbit edilen 22.520 -euro alacak bakımından yargılama yapılmamıştır.Bu miktar bakımından hükümde bir açıklık bulunmamaktadır.Bu miktarın mahkeme kararı ile öğrenildiği ileri sürülmüş ise de ; bu miktardan daha sonra doğan alacağın dava konusu edildiği bu miktarın talep edilip edilmeyeceği hususu yargılamaya muhtaç durumdadır.Sunulan delil ve belgeleri ihtiyati haciz istemi yönünden muaccel bir alacağın varlığı konusunda kafii kanaat verici görmeyen mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; karşı tarafın talep konusu alacaktan sorumlu olup olmadığı yargılamaya ve ispata muhtaçtır. Dosya kapsamı itibariyle; ihtiyati haciz isteminin reddine dair karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.