İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/217 K.2024/236

İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne,kısmen reddine ilişkin verilen 11/12/2023 tarihli D.İş kararın ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Alacaklı banka vekili, müvekkili bankanın Arnavutköy şubesi tarafından davalı ile 14.8.2023 tarihli bireysel kredi sözleşmesi ve 19.1.2023 tarihli KMH sözleşmesi istinaden kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçluya 13.11.2023 tarihinde muacceliyet ihtarnamesi gönderildiği, aynı şekilde 108.565,60-TL KMH borcunun ödenmesi için bir haftalık süre verilerek ödenmesi istenildiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek 293.042-TL alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARARI

İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, 184.477,16-TL'nin alınmasının temini bakımından vaki isteği İİK nın 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve ihtiyati haciz isteyen alacaklı bankanın banka sermayesinin tamamının hazineye ait olan bir kamu bankası olup, Varlık Fonu'na devredilmiş olup, 6741 sayılı" ... A.Ş.'nin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Yasa'nın 8'inci maddesinin 2'inci fıkrasına göre; "dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır" hükmü gereğince teminatsız kabulü ile fazlaya ilişkin istemin henüz muaccel olmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Alacaklı banka vekili karşı yan borçlunun kredi koşullarına uymaması sebebiyle, kredi borcunun muaccel hale gelmesi adına borçluya muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini ancak verilen 30 günlük sürede borcun ödenmemesi sebebiyle kredi borcu kat edilerek Ankara ... Noterliği'nden gönderilen 13.11.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile 1 hafta içerisinde.

184.477,16-TL nakdi borcun ödenmesi istendiğini, ancak verilen 1 haftalık sürede de borç ödenmediğini, benzer şekilde KMH borcunun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borç kat edilerek Ankara ... Noterliği'nden gönderilen 09.10.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile 1 hafta içerisinde.

108.565,60-TL nakdi borcun ödenmesi istendiğini; ancak verilen 1 haftalık sürede de borç ödenmediğini, mahkemece reddedilen 108.565,60-TL tutarındaki alacağın, borçluya kullandırılan KMH bakiyesinden ileri gelmekte olduğunu, KMH alacağının muaccel hale gelmesi için muacceliyet ihtarına gerek bulunmadığını, zira muacceliyet ihtarı, TKHK hükümleri uyarınca taksitli krediler için öngörülmüş olup KMH ürünü taksitli bir kredi olmadığını, TKHK 28.madde uyarınca "belirli süreli kredi sözleşmelerinde tüketicinin taksitleri ödemede temerrüde düşmesi durumunda, kredi veren, borcun tamamının ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa,

bu hak ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması, tüketicinin de birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüde düşmesi hâlinde kullanılabilir. Kredi verenin bu hakkı kullanabilmesi için tüketiciye en az otuz gün süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması zorunludur.

(2) Muaccel kılınan taksitlerin hesaplanmasında faiz, komisyon ve benzeri masraflar dikkate alınmaz." şeklinde olduğunu, borçluya kullandırılan KMH ürünü, taksitli ödeme planına bağlanmış bir kredi türü olmadığından işbu krediden kaynaklanan alacağının tahsili için muacceliyet uyarısında bulunma yükümlülüğü olmadığını, ihtiyati haciz talebinin reddi yönünde verilen kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin tüm alacak için kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep; bireysel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarlarına dayalı ihtiyati haciz kararına ilişkindir.Alacaklı banka tarafından karşı yan borçlu tarafından bireysel kredi ve KMH sözleşmesi gereğince doğan alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı talep edilmiş, alacaklının talebi bireysel kredi nedeniyle kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de KMH alacağı için alacak muaccel olmadığından red edilmiştir.

Karşı yan borçlu ile alacaklı banka arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesinde, karşı yan borçlunun tacir olduğuna veya ticari nitelikli kredi kullandırıldığına ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır. Aynı şekilde KMH kredisi içinde bu yönde bir bilgi yoktur. Ancak alacaklı banka vekili tarafından,bireysel kredi için muacceliyet ihtarı gönderdiklerini ,ancak KMH kredisi taksitli kredi olduğundan TKHK 28.maddesi uyarınca muacceliyet ihtarına gerek olmadığını ileri sürmüştür.

Karşı yan borçluya kullandırılan bireysel kredi ve KMH alacağı nedeniyle ihtiyati haciz istemi asliye ticaret mahkemesi tarafından incelenip karara bağlanmış ve bireysel kredi sözleşmesine dayalı alacak miktarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Verilen ihtiyati haciz kararına istinaf inceleme tarihi itibariyle için hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda İİK.nun 258.maddesinde açık bir düzenleme bulunmamaktadır.

Anılan maddede sadece, genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre, görev konusunda HMK.nun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olduğundan, kendisinden ihtiyati haciz talep edilen mahkeme, resen yada itiraz üzerine görevli olup olmadığını inceleyebilir.

(Yargıtay 19. HD'nin 2007/11636 e-2008/975 karar ve 8.2.2008 tarihli emsal kararı) somut olayda da taraflar arasında ki ilişki tüketici işlemi bulunduğu anlaşılmaktadır.

Alacaklı banka tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kısım bakımından kararın istinaf edildiği, alacaklı yararına vekalet ücretine karar verildiği, masraf bakımından eksiklik var ise mahkemeden kararın tamamlanmasının HMk 305/A maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinden talep edilebileceği, mahkemece KMH alacağı bakımından talebin görevsizlik nedeniyle reddi gerekirken, alacağın muaccel olmadığından reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuca etkili bulunmamış istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.