İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/335 K.2024/813

Dairemizce verilen hükmün Yargıtay 11. HD tarafından bozulması üzerine yapılan duruşma sonunda dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete "İhale Reasürans Danışmanlık" hizmet verdiğini, bu hizmete karşılık 25.06.2013 ve 26.06.2013 tarihli faturaları düzenlendiği, davalının bu faturaları ödemediğini, müvekkilinin bu faturalar nedeniyle davalı sigorta şirketinden 313.517,94-TL alacağının bulunduğu,

müvekkili şirket yetkilisi ile davalı sigorta şirketinin yetkili çalışanları arasındaki elektronik posta yazışmalarının müvekkilinin alacağını ispat ettiğini, ayrıca bahse konu faturaların davalı şirket çalışanı tarafından müvekkiline ne şekilde düzenleneceği hususunda el yazılı izahat yaptığını, bunun dışında dava konusu faturaların davalı şirket çalışanına imza karşılığında teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının davaya dayanak yapılan icra takibine konu faturalarda, makbuzlarda gösterildiği şekilde "İhale Reasürans Danışmanlık" bedeli adı altında hiçbir hak ve alacağının olmadığını, davacının fatura muhteviyatında belirtildiği şekilde, hukuki bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacıyı her hangi bir ihale ile ilgili olarak danışmanlık yapmak üzere yetkilendirmediğini, davacının daha önce danışmanlık bedeli olarak davalıya her hangi bir fatura kesmediğini, davaya konu 3 ve 4 no lu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bahse konu faturaların şirkete giriş kaydının olmadığını,

bu faturalarla ilgili muhasebe tarafından herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkili şirket çalışanı olan ...'un müvekkili şirket adına borç ikrarında bulunma yetkisi bulunmadığını, bu konudaki e-posta içeriklerini kabul etmediklerini, kaldı ki bu yazışmaların hangi ilişkiye ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, müvekkili şirket çalışanlarından ...'ün faturayı teslim alma gibi bir görevinin bulunmadığını, imzanın bu çalışana ait olup olmadığının belli olmadığını, bahse konu faturaların müvekkili şirkete usulü dairesinde tebliğ edilmediğini, yine müvekkili şirket çalışanlarından ...'un şirketi borç altına sokma yetkisi bulunmadığını,

bu çalışan tarafından yazıldığı iddia edilen imzasız ve tarihsiz notun neye ilişkin yazıldığının anlaşılamadığını belirterek davanın reddine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarından davacının davalıya danışmanlık hizmeti verdiği, ayrıca davacının gönderdiği faturaların düzeltmesine ilişkin e-posta yazışmalarına göre fatura konusu miktarın davalının kabulünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin aynı miktar ve faiz üzerinden devamına, davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının davaya dayanak yapılan icra takibine konu faturalarda, makbuzlarda gösterildiği şekilde "İhale Reasürans Danışmanlık" bedeli adı altında hiçbir hak ve alacağının olmadığını, müvekkilinin davacıyı her hangi bir ihale ile ilgili olarak danışmanlık yapmak üzere yetkilendirmediğini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'na dayalı olarak çıkarılan Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği'nin 13. Maddesine göre brokerlik gelirlerinin belli ve sınırlı olduğunu,

brokerlerin komisyon ile temsil ettikleri müşterilerden aldıkları danışmanlık ve risk yönetim ücreti dışında hiç bir surette menfaat sağlayamayacağını, davacının daha önce danışmanlık bedeli olarak davalıya her hangi bir fatura kesmediğini, davaya konu 3 ve 4 no lu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bahse konu faturaların şirkete giriş kaydının olmadığını, E-posta yazışmalarında müvekkili sigorta şirket tarafından fatura konusu miktarların kabul edildiğine dair gerekçenin de yerinde olmadığını, e-posta yazışmaları yapıldığı iddia edilen çalışanların müvekkili şirket adına borç ikrarında bulunma,

şirketi borç altına sokma yetkisinin bulunmadığını, bu yazışmaların hangi ilişkiye ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, bu hususun bilirkişi raporunda da belirtildiğini, davacının haksız menfaat elde etmek için yapmış olduğu usulsüz işlemlerin İstanbul Anadolu CBS'nin 2017/187323 nolu dosyasında düzenlenen 07/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, buna karşılık mahkeme dosyasına kim tarafından gönderildiği belli olmayan ve yazı cevaplarına itibar edilmesinin yerinde olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul veya yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE VE SÜREÇ

Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde. 2019/1162 Esas 2021/1728 Karar 25/11/2021 tarihli ile. "Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine 25.06.2013 ve 26.06.2013 tarihli fatura içeriği "ihale reasürans danışmanlık" hizmetini sunduğunu ileri sürerek iki adet fatura bedeli 313.517,94-TL'nin icra yoluyla davalıdan tahsili talep etmiş olup, davalı ise faturaya konu hizmetin verilmediğini belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 25.06.2013 ve 26.06.2013 tarihli fatura içeriği hizmetin sunulup sunulmadığı, davacının fatura bedellerine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.Taraflar arasında 31/10/2011 tarihli Brokerlik Protokolü düzenlenmiştir.

Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 21/6/2008 tarihli ve 26913 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği'nin 13. Maddesinde brokerlerin, komisyon ile temsil ettikleri müşterilerden aldıkları danışmanlık ve risk yönetim ücreti dışında hiçbir surette menfaat sağlayamayacakları düzenlenmiştir.

Davacı tarafından davalı adına 25/06/2013 tarihli 109.917,94-TL bedelli, 26/06/2013 tarihli 203.600-TL bedelli ve 20/12/2013 tarihli 40.720-TL bedelli fatura düzenlemiş olup, yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu 25/06/2013 ve 26/06/2013 tarihli faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan 20/12/2013 tarihli faturanın ise her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ve ödendiği tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinde Broker ve Direkt Satış Müdürü olarak görev yapan ... tarafından davacı şirket yetkilisine gönderilen 13/06/2013 tarihli e-postada davacı şirketin ihale komisyonları nedeniyle önceki dönemden 19.879,20-TL, daha sonraki ihaleler nedeniyle nedeniyle 107.974,40-TL ve 200.000-TL komisyon tahakkuk edeceği yönünde bilgi verilmiştir.

Bahse konu e-posta içeriği davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturaların KDV'siz ve indirimsiz hali ile uyuşmakta ise de dava konusu faturaların hangi hizmetin karşılığında düzenlendiği, yapılan hizmetin komisyon oranı ve alacağın sebebi konusunda açıklık bulunmamaktadır.

Dava konusu faturalara konu olan işin, her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olan ve davalı tarafından davacıya bedeli ödenen 20/12/2013 tarihli 40.720-TL bedelli faturanın kapsamı dışında olduğuna dair de bir delil bulunmamaktadır.

Öte yandan bahsi geçen Yönetmeliğin 13. maddesinde; brokerlerin, temsil ettikleri kendi müşterilerinden aldıkları danışmanlık ve risk yönetim ücreti dışında hiçbir surette menfaat sağlayamayacakları düzenlendiğinden dava konusu faturaların davalı şirket çalışanı tarafından imzalanmış olması halinde de sonuç değişmeyecektir.

Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığından koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair yeniden hüküm tesis edilmiştir." Dairemiz kararının temyizi neticesinde, Yargıtay 11. HD'nin 2022/1255 esas 2023/6772 karar sayılı tarihli 23.11.2023 tarihli ilamı ile "taraflar arasındaki e-posta yazışmaları incelendiğinde.

21 Mayıs 2013 tarihinde davacı adına ... tarafından davalı taraf adına ...'a ödeme yapılması talebine ilişkin gönderilen maile, aynı gün davalı tarafından liste bazında bilgi verileceği, aynı zamanda nasıl bir faturalandırma olacağını da ...

Bey'in kendilerine ileteceği, (...'in) şu anda müsait olmadığı, 1-2 saate kendisini (...) yanına çağıracağı şeklinde cevap verildiği, davalı tarafından davacıya gönderilen 13 Haziran 2023 tarihli mailde ise tabloda ihale komisyonları listesinin bulunduğu, 107.974,00 TL ve 200.000-TL flat komisyon tahakkuku olacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

7. Takip konusu iki adet faturanın birinin KDV'siz ve indirimsiz tutarı 107.974-TL, diğerininki ise 200.000-TL olup, ... tarafından davacıya gönderilen mailde yer alan tutarlar ile birebir örtüşmektedir.

Her ne kadar davalı taraf müvekkili ...'un kendisini temsile yetkili olmadığını ve bu nedenle onun tarafından gönderilen mailin bağlayıcı olmayacağını savunmuş ise de; dava konusu olmayan, poliçeler için reasürans destek bedeli açıklamalı 20.12.2013 tarihli fatura her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olup, anılan faturayı teslim alan kişi de ... olup bu nedenle davalının anılan savunmasına itibar edilemez.

9. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile reddi doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilerek kararımızın bozulmasına karar verilmiştir.

Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı gereği davacının alacağa hak kazandığı, istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde,davacı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle davalının sorumluluğunun kabulü gerektiğinden davalının itirazının iptaline, ilk derece mahkeme kararı davacı tarafça istinaf edilmediğinden asıl alacağın %20'si oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.