Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/335 K.2024/344

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/05/2024 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında doğal taş ve porselen işleri için adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin davacının alacaklarını ödemediğini, mal kaçırma kastının olduğunu ve davalı şirketin taşınmaz mal varlığı ve araçları üzerine davacının tasfiyeden doğan alacaklarının temini ve davalının dava açılması akabinde mal varlığını kaçırma tehlikesini engellemek amacıyla satışlarını engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilerek tapuya ve araç siciline tescilini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliğat çıkartıldığı ancak davalının cevap dilekçesi vermediği görüldü.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. Davacı vekilinin 20/05/2024 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk anlaşma son tutanağını sunduğu, anlaşmaya varılmış olup sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı beyanlarında karşı tarafla arasında sulh sözleşmesi olduğunu belirtmiş davalı tarafça bu hususta herhangi bir açıklamada bulunulmamıştır. Bu kapsamda taraflar arasında sulh sözleşmesinin varlığı kabul edilmiş ancak davalı tarafın sulhe göre karar verilmesi yönünde bir talebi bulunmadığından. Hmk'nın " Sulhun etkisi" başlıklı 315. Maddesinde yer alan "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir" hükmü nazara alınarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacının ödediği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına.

5- 07/06/2012 Tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesini 13. Bendine göre Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7-İşbu hükümden sonra gerekli masrafların davacı tarafından karşılanmasına,

8-Yargılama giderlerinin davada haklılık durumu bu aşamada bilinemeyeceğinden davacı tarafa yüklendiğinin tespitine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024

Katip Hakim