İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/336 K.2024/409

Av. ... - ...

Esas2024/336Karar2024/409Tarih15 Mayıs 2024Okuma5 dk · 956 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara

Karar tarihi
15 Mayıs 2024
Esas no
2024/336 Esas
Karar no
2024/409
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ... -...
Vekili
Av. ... - ....
Davalılar
1-... - ... -...
Vekili
Av. ... -...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

956 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Av. ... - ...

DAVALI

2- ... - ...-....

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 08/10/2023

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

YAZIM TARİHİ : 16/05/2024

.... sayılı dosyası Mahkememizin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin 13/05/2024 tarihli duruşma ara kararı gereği birleşen davanın tefrikine karar verilerek, dosya mahkememizin .... Esasına kaydı yapılmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti. ile 05.08.2019 tarihinde davalı ... ve ... İnş. San. Tic.

A.Ş. arasında eser sözleşmesi karşılığında gayrimenkul satış sözleşmesine ek tanzim edilen protokolde belirtilen lakin davalı ... tarafından oluşturulmamış bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle inşaat kalitesi ve dairelerin büyüklükleri dikkate alınarak belirlenecek rayiç bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik yürütülecek ticari işlerde uygulanan avans faiz oranıyla 5.000 TL ve ek protokolde ifaya ek olarak kararlaştırılmış cezai şartın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000 TL ticari işlerde uygulanan avans faiz oranıyla,

Türkiye'deki ekonomik şartlar sebebiyle temerrüt faizi ile enflasyon ve emtia fiyatları arasında oluşan büyük ekonomik değer farkının dikkate alınarak ortaya çıkan bu munzam zararın ve farkın dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir şekilde dairelerin rayiç değerlerinin belirlenmesi ve bu değerler belirlenirken de bilirkişi rapor düzenleme tarihinin esas alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; birleşen davadaki talebin asıl davadaki talepten farklı olduğunu belirterek arabuluculuğa gidilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, aksi halde davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

.... sayılı dosyası Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin 13/05/2024 tarihli duruşma ara kararı gereği birleşen davanın tefrikine karar verilerek, dosya mahkememizin .... Esasına kaydedilmiştir.

Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi sonrası imzalanan ek protokole istinaden devri kararlaştırılan bağımsız bölümlerin rayiç bedellerinin ödenmesi, ek protokolle kararlaştırılmış cezai şartın tahsili ve munzam zararın tahsili istemlerine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesini içermekte olup, bu madde ile dava açılmadan arabuluculuğa başvurulması hali dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Somut olayda; davacı vekilinin yargılama safahatında 05/07/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 17/06/2022 arabuluculuk son tutanağı suretinde davacı vekilinin ve davalı ... İnşaat San. ve Tic.

A.Ş.'nin katılmadığının belirtildiği, davalı .... vekilinin ise son oturuma katılarak tutanağı arabulucu ile ıslak imza ile imzaladığı, yine aynı dilekçe ekinde sunulan diğer arabuluculuk suretinde ise sadece arabulucunun e-imzasının yer aldığı ancak arabuluculuk tutanak aslının yahut arabulucu tarafından onaylanmış suretinin kanunun amir hükmü gereği dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz 22/04/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekiline eldeki dava yönünden dava şartı arabuluculuk son tutanağı aslını yahut arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunması için kanunun amir hükmü gereği kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili kesin süre üzerine arabuluculuk tutanak aslını sunduklarını bildirmiş ise de yukarıda açıklanan 17/06/2022 tarihli, ıslak imzalı arabuluculuk tutanak aslı yahut arabulucu tarafından onaylanmış sureti yerine davacı vekilinin katılmadığı belirtilen ancak buna karşın davacı vekilince ve arabulucu tarafından e-imza ile imzalanan, oturuma katılan .... vekili tarafından ise e-imza ile imzalanmayan tutanağın sunulduğu,

13/05/2024 tarihli celsede davalı ... vekilinin ise eldeki dava yönünden dava şartı noksanlığından davanın usulden reddini talep ettiği, bu haliyle Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi gereği eldeki dava yönünden 17/06/2022 tarihli, ıslak imzalı arabuluculuk tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış tutanak suretinin yahut son oturuma katılanlarca imzalanan e-imzalı tutanak aslının elektronik ortamda sunulmadığı anlaşılmakla, dava mahkememizin ....

Esas sayılı dosyasından tefriki ile eldeki esasa kaydedilmekle, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 maddesi yollaması ile Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davanın, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,

6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2024

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/336, K. 2024/409, 15 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davalı
  4. Dava Tarihi : 08/10/2023
  5. Karar Tarihi : 15/05/2024
  6. Yazım Tarihi : 16/05/2024
  7. Gereği Düşünüldü
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/336
Karar No
2024/409
Tarih
15 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/337 K.2024/335
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/337 K.2024/312
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/337 K.2024/368
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/337 K.2024/887
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/338 K.2024/530
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/338 K.2024/353

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.