Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/337 K.2024/887

: 3-

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 06/05/2024

YAZIM TARİHİ : 06/05/2024

Talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. iş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 14/12/2023 tarihinde tesis edilen ek karara karşı karşı taraf .... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ....

Gıda ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Denizbank Kartal/ İstanbul Şubesine ait ... çek numaralı, 17/11/2023 tarihli, 200.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek.....'na verdiğini, daha sonra..... tarafından çekin cirolanarak ....'a verildiğini, borçlu .....'un ise müvekkili ile olan ticari ilişkisinden dolayı çeki cirolayarak müvekkiline verdiğini ancak çek bedelinin bugüne kadar ödenmediğini ve çek bankaya ibraz edildiğinde 194.000,00 TL'sinin karşılıksız işlemi gördüğünü, tahkikat sonucunda,

borçluların ödeme zorluğu çektikleri ve mal varlıklarını tasfiye etmeye çalıştıklarının öğrenildiğini beyanla borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 22/11/2023 tarih ... D. İş Esas ... D.

İş Karar sayılı kararı ile; "...2004 s. İİK’nun 257/1. maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Yukarıda yazılı çeke bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından, işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile.

İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın % 15'i kadar teminatı yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf.......Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Kartal/İstanbul olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili yerin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 14/12/2023 tarihli ek kararı ile özetle; "...Mahkememizin ... D. İş, Esas, ... D. İş Karar sayı ve 22/11/2023 tarihli kararı ile; Denizbank, Çarşı (Kartal/İstanbul) Şubesine ait, keşidecisi : ..... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı : ....., keşide tarihi : 17/11/2023, bedeli : 200.000 TL. olan çek alacağına istinaden borçlular....., .... ve ..... Ürünleri Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 265/1. maddesine göre; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2014/4204 E 2014/5617 K sayılı ilamı; ''Davacının istemi görülmekte olan bir dava içinde bulunmayan ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. Haciz kararı ile buna itiraz aynı hukuki sürecin aşamalarını oluşturduğundan davacı yararına ayrıca vekalet ücreti takdir edilemez.'' şeklindedir.

Somut olayda, her ne kadar itiraz eden tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, borçlulardan .....'nun yerleşim yeri adresinin Konya ili olduğu, dolayısıyla yetki itirazının yerinde olmadığı sonucuna varıldığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle mahkemenin 22/11/2023 gün,.. D. İş, Esas,... D. İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine, itiraz harca tabi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf ....Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ....'nun adresinin Ereğli/Konya olduğu ve Konya'nın Ereğli ilçesinin Konya Adliyesi'ne bağlı olmadığını, taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığını ve müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu ,Konya İcra Dairesi'nin yetkili olmadığını, yetkili yer icra dairelerinin İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Daireleri olmasına rağmen ihtiyati hacizde yetkiye yönelik itirazlarının kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, yapılan icra takibine karşı Konya ..

İcra Hukuk Mahkemesi'ne yaptıkları yetki itirazı sonucunda durdurma kararı verildiğini ancak ihtiyati haciz nedeniyle takibin devam ettiğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş olup, İcra İflas Kanunu'nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Hukuk Muhakemeleri Kanunun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince borçlunun talep tarihindeki yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden (6100 Sayılı HMK.6.madde), birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden (6100 sayılı HMK.7/1 madde) ihtiyati haciz talebinde bulunulabilecektir.

Ayrıca Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 08/07/2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayınlan 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi Konya ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiştir.

Somut olayda aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan borçlulardan.....'nun yerleşim yeri Konya İli, Ereğli İlçesi olduğu için yukarıda belirtilen 6100 sayılı HMK'nın 7/1. maddesi ve Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinde ihtiyati haciz talebinde bulunulabileceğinden ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik olmadığı, karşı taraf .... Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır