İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/828 K.2024/775

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 19/02/2024 tarihli değişik iş kararın talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu şirket temsilcisi ve müvekkili arasında imzalanan protokol gereği müvekkiline vadelerle toplam 1.500.000-TL ödenmesi akit olduğunu, borçlu tarafından yalnızca 300.000-TL ödeme yapıldığını, vade süreleri geçmesine rağmen muaccel olan ödemeleri yapmayıp durmadan oyalama niyetiyle ileriye dönük sözler vererek müvekkilini mağdur ettiklerini, müvekkilinin ilgili anlaşma gereği yapmış olduğu masrafların karşılığı olan bu miktarın ödenmemesi her geçen gün müvekkilinin maddiyatını zor durumlara soktuğunu, müvekkilinin sonraki başvuruları da semeresiz kaldığını,

borçlu Doktor ... ilgili hastane ile bağlantılarını kesmek üzere olduğunu, ülkeyi terk etme durumu bulunduğunu, bu nedenle borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, alacağı karşılayacak miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞİŞİK İŞ KARAR

Mahkemece.

İİK'nın 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca; ''Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken hususun, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmadığı, bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesinin aranmadığı, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesinin yeterli kabul edildiği, dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

sunulan belgelerin alacağı varlığını yaklaşık olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle, talep eden tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; söz konusu ret kararının gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu şirket temsilcisi ve müvekkil arasında imzalanan protokol gereği müvekkile vadelerle toplam 1.500.000-TL ödenmesinin akit olduğunu, borçlu tarafından yalnızca 300.000-TL ödeme yapıldığını, borçlu Doktor ... ilgili hastane ile bağlantılarını kesmek üzere olduğunu ve ülkeyi terk etme durumunun bulunduğunu, bu nedenle borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, alacaklarının rehin yada başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsili tehlikeye düştüğünü ileri sürerek, yaklaşık ispat kuralı yerine getirildiğinden ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Borç tasfiye protokolüne dayalı ihtiyati haciz istemidir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ... (... Hastanesi) isimli kişi ile whatshap yazışmaları sunularak, protokol ibraz edilerek karşı yan şirket ve ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmektedir.

Protokolde, 1.1.2024, 1.2.2024, 1.3.2024 tarihinde 500.000'er TL ödeneceği yazılı olup ... adı karşı yan şirket unvanı altında yazılarak şirket kaşesi üzerine tek imza atılmıştır. ... ibaresi şirket unvanı altında yazılı olduğu ve şirket kaşesi üzerine imza atıldığına göre adı geçenin şirketi temsilen hareket ettiğinin kabulü gerekir. Ne var ki ticaret sicili kayıtlarında şirketi temsile yetkili olanların arasında adı geçenin adı bulunmamaktadır.

İlgilinin yetkisiz temsil hükümlerine göre de sorumlu tutulabilmesi için temsil olunanın sözleşmeye onay verip vermediğinin veya herhangi bir suretle yetkilendirilip yetkilendirilmediğinin belirlenmesi gerekir. Mevcut durumda, protokolde "işbirlikçi" olarak tanımlanan ihtiyati haciz talep edenin karşı yan borçluların hangisinden alacaklı olduğunu ihtiyati haciz aşamasında tahkikat yapmak mümkün olmadığından tespit etmek mümkün bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; imzalı bir protokol mevcut ise de, sorumlusunun bu aşamada belirli olmaması nedeniyle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.