İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/838 K.2024/924

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 28/03/2024 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili; ilamsız icra takibine konu alacağın TBK.nın 587. maddesine dayalı kefile karşı rücu alacağı olduğunu, sunulmuş olan belgelerden dosya borçlusu davalı ...ün de müvekkilli ile birlikte bankaya banka borcuna müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, banka borcunun tamamının sadece müvekkilinin malvarlığının haczi ve paraya çevrilmesi ile tahsil edildiğinin yazılı belgelerle kanıtlı olduğunu, dosya borçlusu ...'ün vefat eden babasından miras kaldığını ve kalan mirasa müvekkili tarafından haciz konulmaması için kötü niyetle borca itiraz ettiğinin öğrenildiğini, borçlunun başkaca hiçbir malvarlığının da olmadığını,

dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin mağdur olmaması ve borçluya miras kalan taşınmazın satılarak müvekkilinin alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi için Mahkemece belirlenecek teminat karşılığı takibe konu alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu talebin reddi halinde davalı borçlunun vefat eden babası ...'e ait tapunun İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... mahallesi ... ada, ... parselinde ve İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... mahallesi ... parselinde kayıtlı taşınmazlarındaki borçlunun miras hissesine haciz konulmasını talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece.

Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmediğini, bu açıklamalardan sonra somut olay incelendiğinde; davacı vekili her ne kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; davanın ön inceleme duruşması yeni yapılmış olup, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bu aşamada davacı tarafından iddia edilen alacağın bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu,

karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı yapılacak yargılama ile belirlenebileceğini, davacının iddia ettiği alacağın varlığı ve muacceliyeti, tarafların tüm delilleri toplanıp, bilirkişi incelemesi sonucu oluşacak duruma göre ortaya çıkacağı ve bu aşamada yaklaşıkta olsa muaccel bir alacağın varlığı kanıtlanamadığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili; davanın devam ettiği sırada davacı müvekkili davalı ...'ün babasının vefat ettiğini babasının vefatı ile de ...'e bir takım taşınmazların miras kaldığını ancak davalının henüz babasından kendisine miras kalan taşınmazlar için intikal işlemlerini yapmadığını öğrendiğini,

bunun üzerine 28.03.2024 tarihli dilekçe ve 28.03.2024 tarihli Ön İnceleme duruşmasında dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin mağdur olmaması ve dosya borçlusu davalı ...'e babasından miras kalan taşınmazların satılarak müvekkilinin alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi için mahkemece belirlenecek bir teminat karşılığı takibe konu alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu talebin reddi halinde davalı borçlunun vefat eden babası ...'e ait tapunun İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... mahallesi ... ada, ... parselinde ve İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi,

... mahallesi ... parselinde kayıtlı taşınmazlarındaki borçlunun miras hissesine haciz konulması talep edilmiştir.

GEREKÇE

Davacının müteselsil kefil sıfatıyla alacaklıya yaptığı ödemelerin ,davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İİK'nın 257. maddesi hükmü uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından , icra takipleri üzerine müteselsil kefil olan davacının şirketin borçlarını malvarlığı ile ödendiği , davalıya rücu hakkının doğduğu ileri sürülmüştür.TBK nın 587/4 maddesi uyarınca müteselsil kefillerin paylarından fazla yaptıkları ödeme nispetinde rücu hakları var ise de; yapılan ödemeler, icra takip dosyaları sözleşmeler incelendikten sonra alacağın varlığı miktarı bilirkişi incelemesi neticesi belirlenecektir.

Yargılama sırasında delil durumuna göre yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına engel bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin ,davalının miras hissesine de ihtiyati haciz konulması isteği aynı kapsamda olduğundan ayrıca değerlendirilmemiştir.Yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle alacağın varlığı ve miktarı hususunda kanaat verici delil bulunmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmayıp ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.