İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/846 K.2024/758

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; işbu dava ile ihyası talep edilen şirketi Tasfiye Halinde ...

Madencilik Ticaret AŞ’yi, çeşitli davalarda aralıksız 10 yıl boyunca müvekkilinin temsil ettiğini, ancak bu şirket, taraf olunan davaların sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeden ve aynı zamanda davacının vekâlet ücreti ödenmeden 2016 yılında tasfiye edildiğini, tasfiyeden sonra da tüm ihtarlara rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2023/616 E. sayılı dosyası nezdinde şirket aleyhine ikame edilen davada, müvekkilinin muaccel olan vekâlet ücreti alacağının tahsili talep edildiğini belirterek,

müvekkilinin vekalet ücret alacağının tahsiline ilişkin davanın devamı ve bununla birlikte söz konusu alacağın tahsil edilmesine imkan sağlanması amacıyla Tasfiye Halinde ... Ticaret AŞ’nin ihyasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddini, aksi halde müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; şirketin, 05.01.2015 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girmiş, tasfiye memuru olarak müvekkili ...‘un seçilmiş, 20/12/2016 tarihli genel kurul kararı ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicili müdürlüğünden silinmesine karar verildiğini, 25.01.2017 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydı sicilden silindiğini, tüm tasfiye sürecinin hukuka uygun tamamlanarak müvekkilinin tasfiye memurluğunun sona erdiğini, Ticaret Sicil Gazetesinin 16/01/2015, 23/01/2015 ve 30/01/2015 tarihli yayınlarında alacaklılar için usulüne uygun ilan yapıldığını,

bu süre içerisinde davacı tarafından alacak başvurusunda bulunulmadığını, alacağın doğma ihtimali olduğuna ilişkin dahi herhangi bir itiraz ve defi ileri sürmeyen davacının haksız açtığı ihya davasının reddini, ihya kararı verilmesi halinde,görevini kusursuz olarak tamamlayan müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı ... vekili tarafından davalı Tasfiye Halinde ... AŞ. hakkında vekalet sözleşmesinden kaynaklı dava açıldığı, davanın derdest olduğu, davacı vekiline davalı şirket hakkında ihya davası açmak üzere tensip ara kararı gereği yetki ve süre verildiği, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu gerekçesiyle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Mad. Tic. AŞ'nin İst. And. 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/616 Esaslı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak ihyasına, davalı Tasfiye Memuru ...'ın görevine devam etmesine, ihya hususunun Ticaret Siciline tescil ve ilanına, davacıya bu işlemleri yapmak üzere yetki ve mehil verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru vekili, ...AŞ'nin genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, 25.01.2017 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, tüm tasfiye sürecinin hukuka uygun bir şekilde sonuçlandığını ve neticesinde müvekkilin tasfiye memurluğunun sona erdiğini, alacaklılar için usulüne uygun ilan yapıldığını, davacı tarafından herhangi bir şekilde alacak başvurusunda bulunulmadığını, davanın reddine karar verilmesini, ihya kararı verilmesi halinde, müvekkili aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının,YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.

Ticaret sicil kayıtlarında şirketin tasfiyesinin sona erdiği 20.01.2017 tarihinde tescil edilerek tasfiyesinin tamamlandığı, ancak İstanbul Anadolu 2. ATM 2017/1365 Esas ve 2018/720 Karar sayılı dosyasıyla İstanbul 4. ATM 2014/363 Esas, İstanbul 9. ATM 2016/761 Esas ve İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/117 Esas sayılı dosyalarıyla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verildiği, 18.09.2018 tarihinde tescil edildiğinden İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünde kaydının yeniden açıldığı, şirketin İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/616 esas sayılı dosyasında davalı sıfatı bulunduğu,

mahkemece ihya davası açılması için kesin süre verildiği, şirketin taraf olduğu dava dosyasında taraf teşkili yapılması ve davanın sonlandırılabilmesi için davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. HMK'nin 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir.

Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olup dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.

Somut olayda, TTK'nin 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, tasfiyenin tam olarak yapıldığı savunmasının yerinde olmadığı, alacağın var olup olmadığının eldeki davanın konusu olmadığı, alacak hakkında taraflar arasında görülen davada bir karar verileceği, ilanlar sırasında alacaklı tarafın başvuruda bulunmaması ihya talebine engel teşkil etmediği anlaşıldığından şirket tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış olup, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.