İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/868 K.2024/810

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili. 23/11/2021 düzenleme, 30/12/2023 ödeme tarihli, 20.000-USD bedelli senedin ödenmediğinden bahisle, alacağı karşılayacak miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARAR: Mahkemece, talep dayanağı senedin TTK'nda öngörülen unsurları taşıdığı, senedin vadesinin geldiği, dolayısıyla alacağın muaccel hale geldiği, İİKnın257'maddede öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin 599.620-TL bedel üzerinden %15 (89.943-TL) orandaki teminatla kabulü ile borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından borçlarını karşılayacak miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; vekil edenlerin yerleşim yeri ve adresleri ile alacaklı olduğunu iddia edenin adresinin Küçükçekmece olduğunu, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını,ihtiyati haciz kararından ve icra takibinden önce. 02.01.2024 tarihinde ihtiyati hacze konu senede ilişkin Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/6 esas sayılı dosyayla menfi tespit davası açtıklarını, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün...

Esas Sayılı dosyasında takibin teminat karşılığında durdurulmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararı üzerine vekil edenlerin hesabının bulunduğu 24 bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, vekil edenlerin mülkiyetinde bulunan 2 araca,taşınmazın kaydına haciz konulduğunu, teminat yatırıldığı halde ihtiyati haciz kararının mahkemece kaldırılabileceğine karar verildiğini ,icra takip dosyasının durdurulduğunu ancak hacizlerin kaldırılması taleplerinin İİKnın266.madde gereğince icra müdürlüğünce reddedildiğini, davalarının Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/6 E. Sayılı dosyasıyla derdest olduğunu,

senedi aralarında imzalanan protokole istinaden teminat olarak verdiğini, ihtiyati hacze itirazlarının kabulüyle hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, İİK 265'e göre borçlunun ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, yetkiye ve teminata itiraz edebileceğinden ve borçlu vekilinin itirazının İİK'da sayılan sınırlı sebepler içerisinde olmaması gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili.

İİK'da sınırlı sebepler çerçevesinde yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edildiğini, Bakırköy Mahkemelerinin yetkisine itirazda bulunduklarını, %15 teminat miktarının düşük kaldığını,senede ilişkin menfi tespit davasının Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/6 esas sayılı dosyasıyla görülmekte olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında işyerinin kiralanması için 01.10.2021 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu,12.11.2021 tarihli yangın ile işyeri ile müvekkil şirkete ait çeşitli malzeme ve makinelerin yanarak zarar gördüğünü,

TBK md. 136 uyarınca borcun konusunun imkânsız hale gelmesinden dolayı sona ereceğini ancak söz konusu zarar kiraya verenin kusuru nedeni ile ortaya çıkmışsa bu durumda kiraya verenin TBK md. 112 gereği kiracının uğradığı zararları gidermek zorunda olduğunu, meydana gelen yangın sebebiyle taşınmazda ortaya çıkan zarardan kiracının sorumlu tutulamayacağı ancak müvekkilin içinde bulunduğu zor durumdan yararlanılarak müvekkilden 30.12.2023 vade tarihli ve 20.000-USD bedelli teminat senedi alındığını, senede "malen" kaydı konulduğunu, tek katlı işyeri yıkılarak birkaç katlı yapı inşaa edildiğini,

zarara karşılık bilirkişi vasıtasıyla hesaplanacak bir borç var ise; ihtiyati haciz talep eden bu borcun yarısı oranında talep hakkı bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemi asliye ticaret mahkemesi tarafından incelenip karara bağlanmış ve senet tutarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararı için hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda İİK'nın 258.maddesinde açık bir düzenleme bulunmamaktadır.

Anılan maddede sadece, genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre, görev konusunda HMK'nın göreve ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olduğundan, kendisinden ihtiyati haciz talep edilen mahkeme, re’sen yada itiraz üzerine görevli olup olmadığını inceleyebilir.

(Yargıtay 19 HD nin 2007/11636 e-2008/975 karar ve 8.2.2008 tarihli emsal kararı) Somut olayda;itiraz eden şirketin kiracısı bulunduğu taşınmazda çıkan yangın neticesinde kiralanan taşınmazın hasara uğradığı ve 20.000-USD zarar miktarının itiraz eden karşı yan tarafından karşılanacağı hususunda taraflar arasında protokol düzenlenmiştir. İhtiyati hacze konu edilen senedin de bu protokol ile verilen senet olduğu hususunda uyuşmazlık bulunamamaktadır.

HMK'nın 4/a maddesi "Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler" hükmünü haizdir.

Somut olayda da iddianın ileri sürülüş biçimi göz önüne alındığında ihtiyati haciz istemini incelemeye Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı sonucuna varılmaktadır. Öte yandan ihtiyati hacze itiraz edenin itirazını inceleyen mahkeme görevsiz olduğunu tespit ile birlikte ihtiyati haciz kararını kaldırmakla yetinmelidir. İhtiyati haciz istemine dair dilekçeyi ayakta tutacak şekilde değişik iş dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine de karar verilemez.

Buna göre ihtiyati haciz kararı veren asliye ticaret mahkemesinin görevsiz bulunması nedeniyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının görevsizlik nedeniyle kaldırılması gerekirken, İİK 265 maddeye dayalı itiraz nedenlerinden olmayan itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş,istinaf nedeni olarak ileri sürülmese de mahkemenin görevi kamu düzenine ilişkin olduğundan resen incelenmiştir.

Açıklanan nedenlerle,kiralanan taşınmazın hasarlanması nedeniyle kiracı tarafından kiralayana hasar bedeli olarak verilen senede dayalı ihtiyati haciz talebini incelemeye mahkeme görevli olmadığından ,itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu nedenle kaldırılması gerekirken ,yerinde olmayan gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılan hata yeniden inceleme gerektirmediğinden ,itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının görevsizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.

23/05/2024