İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/874 K.2024/786

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Şti. ile davalı banka arasında cari hesap kredisi ve taşıt kredisinden doğan borç ilişkisi olduğunu, borç ilişkisinin olduğu dönemde ... Şirketi tarafından sekiz adet senedin davalı banka tarafından alınan kredinin bakiyesinin tahsili amacıyla alındığını, fakat firmaca kredi borcunun tümünün 03/03/2014 tarihinde nakit olarak ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından senetlerin şirkete iade edilmediği gibi ...

Şirketi'nin tahsil edilmesi için de kredi borcu kapatılmadan önce icra takibine konu yapılmamış ve senet borçlularına ödeme yapılması için protesto da çekilmediğini, bu süreçte senetlerin vade tarihlerinden itibaren 3 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle senetlerin kıymetli evrak ve bono vasfını yitirdiğini, senetlere konu alacakların bankaca hiçbir şekilde tahsil edilmemesinin, 0 örnek veya adi ilamsız icra takibine de konu yapılmamasının, 2014 yılında bakiye kredi borcu kapatıldıktan sonra da ...

Şirketine iade edilmemesi ve senetlerin vade tarihleri olan 2005 yılından itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresinin de geçirilmiş olması nedeniyle ..

Şirketi'nin 27.710,00-TL zarar etmiş ve bu alacağını da tahsil edemediğini, ... tarafından defalarca ihtar çekilmesine rağmen davalı banka tarafından senetlerin iade edilmediğini, ... firması'nın, ... bankası Basmane Şubesi'nden bu sekiz senetten doğan asıl alacağını, fazladan ödediği faize ilişkin alacağını ve tüm maddi zarar ve alacağını yine buna ilişkin talep ve dava açma hakkını davacı ... ...'a devrettiğini,

buna ilişkin 03.07.2015 tarihli temlik sözleşmesinin ekte sunulduğunu bildirmiş temlik alacağı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.710,00-TL alacağın ihtarname tarihi olan 02/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "....Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda mahkemece karar verilmesine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 04/10/2022 tarihli ek kararı ile; "....Davacı vekili ve davalı tarafça mahkememiz görevsizlik kararını tebliğ aldıkları tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için Mahkememize başvurmamaları nedeniyle HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

03.07.2022 tarihli dilekçe ile istinafa başvuru haklarından feragat ettiklerini ve bu nedenle kararın kesinleştirilerek dava dosyasının görevli ve yetkili İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talepli dilekçelerinin UYAP sistemi üzerinden dava dosyasına sunulduğunu, talep dilekçeleri mahkemeye başvurmadıkları yanılgısı ile HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair 04/10/2022 tarihli ek kararı vermiştir.'' 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesine uyarınca davanın açılmamış sayılmasına'' şeklinde hüküm kurulduğunu,

süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerine karşın davanın açılmamış sayılmamış kararından rücu edilmesi talepleri de görevsizlik kararını veren mahkeme tarafından ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek dosyadan el çekildiği gerekçesi ile karardan rücu edilmesi taleplerinin de reddedildiğini, bu durum davacı tarafça fark edildiğini ve kalem personeli ile yaptıkları şifahi görüşmede kararın sehven verildiği davacı tarafa iletildiğini, anılan kararda usul ve esasa dair hatadan ziyade şahsi ve mesleki sorumlulukların doğurduruğu bir kusurun bulunduğunu,

müvekkilinin bu süre zarfı içerisinde mahkemenin sorumluluğundan kaynaklı maddi manevi zarara uğradığını, vekil olarak davacı tarafın müvekkiline böylesi bir hatayı açıklamakta zorlanması bir yana üstüne bir de işbu başvuru ile istinaf harcı ödemek zorunda kaldığını, davanın yeniden açılması artan harç miktarları sebebi ile ikincil hak ihlallerini doğuracağını, resen dikkate alınacak diğer nedenlerle, taleplerinin kabulü ile davanın açılmamış sayılması yönündeki kararın kaldırılmasına; davanın esastan görülmesi için dosyanın görevli İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine;

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; bonolardan kaynaklanan ödeme iddiasına dayalı bedelsizlik nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece; görevsizlik kararı üzerine süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığından bahisle ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, ek karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Somut olayda; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 28/06/2022 tarihli ve 2022/539 esas - 2022/533 karar sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK' nın 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği, kararın istinaf yoluna başvurulmadığı için 09/09/2022 tarihinde kesinleştirildiği, daha sonra 04/10/2022 tarihli ek karar ile 2 haftalık yasal süresi içerisinde görevli mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde gönderme talebinin 03/07/2022 tarihinde davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, talebin yasal süresi içerisinde olduğu, dolayısıyla yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulduğu nazara alınarak dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın HMK nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.