İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1007 K.2025/1166

Gereği düşünüldü

Alacaklı banka vekili tarafından davalı şirket ile maaş ödeme protokolü yapıldığı, karşı yanın hiç bir personelin maaşını bankaya yatırmadığını ileri sürerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece; davalının maaş ödemeleri protokolüne aykırı davrandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2 ve 5. maddelerinde cezai şart alacağına hak kazanıldığı, davalı tarafından davacı banka aracı kılınmadan personel maaşının ödendiği, davacı banka tarafından personel hesaplarına hiçbir ödeme yapılmadığı ve protokol uyarınca yapılan ödemelerin tamamının iadesinin gerektiği vakıalarına isnat edildiği,

dayanılan her bir vakıanın ayrı ayrı yargılamayı gerektirdiği, SGK kayıtları ile personel özlük dosyaları getirtilerek gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alacak tutarının tespitinin yapılabileceği ancak mevcut durumda alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş,alacaklı vekili talep dilekçesini tekrar ederek red kararını istinaf etmiştir.

Talep dilekçesi ekinde sunulanlardan taraflar arasında düzenlenen maaş ödeme protokolü hükümlerine göre ödenen miktarın geri ödenmesi talep edildiği, karşı yanın protokolü ihlali halinde alınan promosyonun iadesi gerekip gerekmediği , ne miktar iade etmesi gerektiği hususları banka kayıtlarının incelenmesi sonucu anlaşılabileceğinden muaccel alacağın varlığı ve miktarı hususunda tahkikat yapılaması gerektiğinden istinaf nedeni yerinde olmayan alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.