İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1050 K.2025/1223

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili; davalının sözleşmeye aykırılıkları nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı ciro ve kar hedefleri dahil meydana gelen maddi zararına ilişkin bilirkişi raporu ile tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 100.000-TL tazminatın tahsiline dair belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece alacağın varlığı ve özellikle miktarı hususunda davacı haklılığının yaklaşık ispatı ölçüsünde delil bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş,dava dilekçesini tekrar ederek ara kararı istinaf etmiş ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Davacının iddiası davalının sözleşmeye aykırılıkları nedeniyle zarara uğradığına ilişkin olup ,davalının sözleşmeye aykırı davranışı olup olmadığı,davacının zarara uğrayıp uğramadığı yapılacak yargılama sonucunda belirlenecektir.Varlığı ihtilaflı tesbite muhtaç alacak iddiası karşısında dava dilekçesi verilmesi üzerine yaklaşık ispat sağlanmış olmadığından ara karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.