İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/111 K.2025/100

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 17/12/2024 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalıya 30 adet led panel ve 1 adet ... satıldığını, satışa istinaden 21.12.2023 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalı tarafça, teslim edilen ürünlere dair bir ayıp bildirimi yapılmadığını ve faturaya da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı borçlunun müvekkili şirketten satın almış olduğu fatura içeriği malların bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından dava konusu icra takibi başlatıldığını, takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ürünlerin teslimine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

davalı/borçlunun fatura bedelini ödemekten imtina ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca davalı/borçlunun menkul gayrimenkul malları ve 3. kişilerde bulunan hak ve alacakları ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece; alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık olarak ispatlanamadığı ve yargılamayla ulaşılacak sonuca tedbiren ulaşılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmadığını, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenek olduğunu, davalının mal kaçırma amacıyla hareket eden davranışları neticesinde alacağın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını belirterek, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü istemiştir.

GEREKÇE

Talep, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan itirazın iptali davasında, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Aynı yasanın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre ise.

"İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Belirtilen madde hükümleri uyarınca ihtiyati haciz talep eden, bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.İİK'nın 257. maddesi hükmü uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup,

varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.Somut olayda; davacı tarafça ihtiyati hacze dayanak olarak müvekkili tarafından düzenlenmiş olan fatura ile cari hesap ekstresine dayanılmıştır. Bu durumda davacının iddialarının doğruluğu ve haklılığının ve varsa alacağın miktarı, ancak yapılacak tahkikat neticesi delillerin değerlendirilmesi sonucunda anlaşılacaktır.

Davacının ileri sürdüğü muaccel alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, mevcut durumda muaccel bir alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik ara kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.