Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/112 K.2025/117

D. İŞ EK KARAR TARİHİ : 25/10/2024

NUMARASI

......... D. İş Esas ......... D. İş Karar

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN

......... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ......

İSTİNAF EDEN

KARŞI TARAF

1-.........

VEKİLLERİ

Av. ...... &Av. ......-

DİĞER KARŞI TARAF

2-.........

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 23/01/2025

YAZIM TARİHİ : 24/01/2025

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraflar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 25/10/2024 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ......... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların müvekkiline olan borcuna karşılık 600.000,00 TL bedelli senet verdiğini, senedin gününde ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "..İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne...." gerekçesiyle, talebin kabulü ile, İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 600.000,00 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf ......... vekili itiraz dilekçesinde özetle; Taraflar arasında taşeron sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşmeye istinaden teminat senedi verildiğini, karşı tarafın, müvekkilinin sözleşme konusu borcu ifa etmesine rağmen teminat senedini iade etmeyerek haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlattığını, ihtiyati hacze konu olduğu iddia edilen borcun müvekkili tarafından ifa edildiğini, karşı tarafın herhangi bir alacağı kalmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ

Mahkemece, "..İhtiyati haciz kararına dayanak bononun kambiyo vasfına haiz olduğu, alacağın rehinle temin edildiğine dair dosya kapsamı bir iddia ya da bilgi, belgenin bulunmadığı gibi bononun vadesinin geldiği, T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/10/2014 Tarih ve 2014/15172 Esas-2014/16075 Karar sayılı ilamı ile T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 07/10/2022 Tarih ve 2022/1065 Esas-2022/1534 Karar sayılı ilamı da nazara alındığında ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından ileri sürülen bononun teminat amacıyla verildiği yönündeki iddianın İcra ve İflas Kanunu’nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığından, Mahkememizin 09/10/2024 tarihli, .........

Değişik İş Esas Sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ...." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf ......... vekili, itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, her ne kadar mahkemece, senedin teminat senedi olduğuna dair delil sunulmadığı belirtilmiş ise de, delillerin dosyaya ibraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesinin 12. maddesinde açık bir şekilde bononun miktarına atıf yapıldığını, senedin teminat senedi olduğu sabit olup, mahkemenin itiraz ve delillerini dikkate almadan değerlendirme yapmasının yerinde olmadığını ayrıca, taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihtiyati haciz kararının ölçülülük ilkesine de aykırı olduğunu,

müvekkilinin tüm mal varlığını kapsayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. maddesinde belirtilen talep şartlarının oluştuğu, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından ileri sürülen sebeplerin İİK'nın 265. maddesi kapsamında belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı bu itibarla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, karşı taraf ......... vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Katip ......... · e-imzalıdır ......