Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/113 K.2025/138

Kaynaklanan)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında ... 1. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasından 147.656,39 TL icra takibine başlanıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, ... adresinde 962 numaralı ... adına kayıtlı su abonesinin otelin tadilatı sırasında yerinden sökülerek ofise alındığını ilgili firma ... yetkilisi tarafından beyan edildiğini, söz konusu sayacın ofise alınması esnasına da abone hattına zarar verilmesi üzerine idare ekipleri tarafından söz konusu şebeke hattının körlendiğini,

daha sonrasında abone tarafından alınan su sayacının kaybolduğunu müvekkili idareye bildirilmesi üzerine 17433 sıra numaralı kaçak-usulsüz su kullanım tutanağıyla kayıt altına alındığını, davalı tarafça kayıtlı su sayacının izinsiz sökülmesi sebebiyle 142.717,10 TL ve kaçak ve usulsüz su kullanım bedeli olarak da 1.097,05 TL olmak üzere toplamda 143.814,15 TL'nin tahakkuk ettirildiğini ve davalı şirkete 10/08/2023 tarih ve 121292 sayılı yazı ile tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle söz konusu icra takibine başlanıldığını belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına,

takip konusu borcu faizi ve ferileri ile demeye ve takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... vergi kimlik numarasına kayıtlı su abonesinin bulunduğunu, 03/08/2023 tarihinde müvekkili şirket adına 147.656,39 TL tutarında su kullanımından kaynaklı tutarın tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, 16/01/2024 tarihinde Muğla Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne başvurularak faturanın hatalı olarak gönderildiğini beyanla faturanın tekrar kontrol edilerek düzeltilmesinin talep edildiğini, davalı idarenin hiç bir inceleme ve araştırma yapmaksızın,

müvekkil şirketin 147,656,39 TL tutarındaki faturayı ödemediği gerekçesi ile müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takibe dayanak yapılan faturanın düzenlendiği dönemde müvekkil şirketin söz konusu adreste faaliyet göstermediğini, bu sebeple dava konusu borç müvekkili şirkete ait olmadığını, sayacın sonraki bir dönemde devralınıldığını, faturaya ait olan sayaç önceki bir dönemde kaybolması nedeniyle MUSKİ tarafından yeni bir sayaç takıldığını, 03/08/2023 tarihine rastlayan dönemin otelin tadilat ve yenileme dönemine denk gelen dönem olduğunu,

bu nedenle otelde konaklamanın yapılmadığını ve müvekkil şirketçe belirtilen tutarda su kullanımının yapılmasının söz konusu olmayacağını belirterek davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip ve açılan dava nedeniyle takip bedelinin % 20’si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesi ile, "Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının ... 1. İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE, TAKİBİN DEVAMINA, 2-Hükmolunan ve asıl alacak miktarı olan 142.706,31-TL nin % 20 si olan 28.541,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Müvekkili davalı şirketin, Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne herhangi bir borcu bulunmadığını, dosyada 20/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporunun verilen kararda esas alındığını, rapora karşı yapmış oldukları itirazın dikkate alınmadığını, esas alınan raporda yalnızca davacı tarafın sunduğu tutanaklara odaklanıldığını, bu tutanakların gerçeğe uygun olup olmadığına dair bir inceleme yapılmadan rapor düzenlendiğini, faturanın düzenlendiği dönemde otelde herhangi bir konaklama yapılmadığını, dolayısıyla belirtilen miktarda su tüketimi yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin,

önceki abonenin borçlarından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tdarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak yerleşik içtihatlara uygun olarak müvekkil şirket lehine davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı hukuka uygun olduğundan davalının istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, kaçak su kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borçtan ötürü başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlık dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esasa uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.