İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1125 K.2025/1290

Görevsizliğe ilişkin 25/07/2025 tarihli D.İş kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili. 22 Temmuz 2025 tarihinde ... Otel’de düzenlenen 9. Uluslararası Kalite Ödülleri programı sırasında davalı ..., müvekkiline Türkiye'nin önde gelen iş insanlarının ve basın mensuplarının önünde "dolandırıcı" diyerek alenen hakaret ettiğini, daha sonrasında suça konu eylemini tüm sosyal medya platformlarında paylaştığını, yine davalı şirketin "..." hesap adlı Instagram hesabından yapılan açıklamada "@... tarafından dolandırılma hikayemiz.

Açılış etkinliğimize katılması için anlaştığımız ... ücreti ödenmesine rağmen taahhütü yerine getirmemiştir. Dün bir ödül töreninde, kurucumuz ... sahneye çıkmak üzereyken Menajeri ... tarafından ... sahneden indirildi. Bu kadar rezilliğin odağındaki ..., hiçbir şey olmamış gibi programa devam etti.

Çünkü bu sadece bizim değil, sektördeki onlarca markanın yaşadığı bir sorun. ..." paylaşımında bulunduğunu, davacının TTK'nın 55. madde uyarınca haksız rekabete maruz kaldığını, davalıya yönelik haksız rekabete ilişkin eylemlerin sonucunda telafisi imkânsız hak kaybının ve zararın oluştuğu ve oluşacağının açık olduğunu, bu sebeple davacının ticari hayatında doğabilecek sakıncaları gidermek amacıyla TTK'nın 61. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilerek haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabetin önlenmesini,

yanlış ve yanıltıcı beyanların düzelttirilmesine dair mahkemeye sunulan belge ve delillerde göz önüne alınarak teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DEĞİŞİK İŞ KARAR

Mahkemece;6102 sayılı TTK'nın 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlandığını, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirildiği,

aynı yasanın 5/3.maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verildiğini, dava dilekçesi ile dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın MK 23 vd maddelerde düzenlenen kişilik haklarının ihlalinden kaynaklandığını,haksız rekabet hükümlerine girmediği bu hali ile davanın mutlak ticari dava niteliği taşımadığı,

davacı tarafın tacir sıfatı bulunmaması nedeni ile davanın nispi ticari dava niteliği de taşımadığından mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkilinin haksız rekabete maruz kaldığını, haksız rekabete ilişkin eylemlerin sonucunda müvekkilinin ticari hayatında telafisi imkânsız hak kaybının ve zararın oluştuğu ve oluşacağını, davalı tarafından yapılan hukuka aykırı kötülemeler sadece sosyal medyada bile milyonlarca kez görüntülendiğini, ... @... kullanıcı adlı haber sitesinin paylaşımı bile 1.2 milyon görüntüleme aldığını, yine ...

Gazetesinin ... sosyal medya platformundaki paylaşımı 265binden fazla görüntülendiğini, müvekkilinin geçim kaynağının sosyal medya, oyunculuk, sunuculuk ve manken olduğu düşünüldüğünde davalılar tarafından yapılan haksız rekabet eylemine konu açıklamaların müvekkilinin ticari hayatına verdiği zararın telafisi her geçen gün zorlaştığını ve imkansız hale geldiğini, sundukları belge ve deliller de göz önüne alınarak, teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi halde kararın kaldırılarak, talebin yeniden incelenmesi için yargı çevresinde uygun görülecek görevli başka bir mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep TTK'nın 61. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Davacı bir ödül töreninde davetlilerin huzurunda müvekkilinin işlemediği bir suç isnadı ile haksız rekabete maruz kaldığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince talebin haksız rekabet değil, kişilik haklarının ihlali olduğu gerekçesiyle talep dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HMK'nın 390(1) maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce ,esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden talep edilir.

"6102 Sayılı TTK nın 4. maddesinde; tacir olan her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava olarak tanımlandıktan sonra, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalar belirlenmiş ve son olarak yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi koşulu ile havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların da ticari dava olduğu kabul edilmiştir.

TTK'nın 5.maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. "hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir.

Somut olayda; her ne kadar eylemin kişilik haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; haksız rekabet teşkil eden kişilik haklarını ihlal ettiği öne sürülen paylaşımların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafça dayanılan maddi vakıalar TTKnın 55/(1)-a-1 maddesinde düzenlenen "Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek" eylemine uymakta olup, davacı taraf haksız rekabet hükümlerine dayandığına göre 6102 sayılı TTK ve 6100 sayılı HMK'nın göreve ilişkin hükümleri uyarınca uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği,

davacı tarafın kişilik haklarına saldırıya ilişkin TBK hükümlerine dayalı talepte bulunulması halinde talebin asliye hukuk mahkemesinde görülmesi mümkün ise de;yapılan paylaşımların talep sahibinin iş hayatına zarar verdiği ve vereceği ileri sürülerek kişilik haklarına saldırı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürüldüğünden, haksız rekabet hükümlerine dayanıldığından bu talebin değerlendirilmesi asliye ticaret mahkemesi'ne aittir.Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf nedeni yerinde görüldüğünden değişik iş kararın kaldırılmasına,

ihtiyati tedbir talebinin esası incelenmek gerekirken dilekçenin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, talebin esası incelenmek üzere değişik iş dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.