İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1155 K.2025/1297

Gereği düşünüldü

İhtiyati haciz talep eden vekili; taraflar arasında 13/01/2025 tarihli parça alım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme öncesi müzakerelerde karşı yanın teminini talep ettiği parçaların üretimi konusunda müvekkilin yatırım yapmasının kararlaştırıldığı ve sözleşmenin 18 maddesi, "İş sahibi, tedarikçinin iş bu sözleşmenin ifası için 3.491.825,5-euro yatırım yaptığını, tedarikçinin iş bu yatırımı kendisinin talep, talimat ve iş bu sözleşmenin yapılması vaadiyle yaptığını, bu nedenle sözleşme süresi boyunca sözleşme konusu ürünü sadece tedarikçiden temin edeceğini,

bu ürüne ilişkin tedarikçi haricinde üçüncü bir kişi ile ticari faaliyete girmeyeceğini, iş bu sözleşme konusu ürüne ilişkin tek üreticinin tedarikçi olduğunu, kendisi yada üçüncü kişiye üretim yaptırmayacağını iş bu taahhüdüne aykırı hareket etmesi durumunda tedarikçinin yatırım maliyeti 3.491.825,5 Euro'nun asgari 2.000.000 Euro'yu nakden ve defaten cezai şart tazminatı olarak tedarikçiye ödeyeceğini" kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkil şirket üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen karşı yanın akdi yükümlülüklerinin en önemlisi olan üretilecek parçaların siparişini müvekkil şirkete vermeyerek dava dışı ...

A.Şne verdiğini ileri sürerek, alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş,ilk derece mahkemesince talebin yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili.

İhtiyati haciz hükümlerinin temel amacı, muaccel hale gelmiş, varlığı yoruma ihtiyaç bırakmayacak derecede somut şekilde açık olan borcun tahsilinin garanti altına alınması olduğunu, dilekçe ekinde yer alan sözleşme uyarınca müvekkilin mağduriyeti ve alacağı açık şekilde görüldüğünü ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de;

somut olayda talep olunan cezai şart tazminat kabilinden olup, cezai şart istenip istenemeyeceği, koşulların mevcut olup olmadığı yargılamayı gerektiren bir talep olup,salt cezai şart ödeneceğine ilişkin sözleşmenin varlığı ,alacağın doğduğuna ,istenebilir olduğunu kabule yeterli değildir.İddia ve savunma çerçevesinde bir yargılama yapılması zorunludur.

Karara yönelik istinaf nedeni yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.