Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1158 K.2025/1389

2-...... VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/10/2025

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan 06.07.2023, 27.07.2023 ve 28.07.2023 tarihli eser sözleşmeleri uyarınca müvekkilİ şirketin, davalı şirketlerin ...... Konakları, ...... Konutları ve ...... Villa projelerindeki elektrik tesisatı işlerini yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimi büyük bir özenle yerine getirmeye başladığını, ......

Villa Projesini %80 oranında, ...... Konakları Projesini %50 ve ...... Konutları ise %70 oranında tamamlayarak taahhütlerine sadık kaldığını, ancak davalı şirketler tarafından mali taahhütlerin yerine getirilmediğini, hak edilen ücretlerin ödenmediğini ve ticari ilişki bir çıkmaza sürüklendiğini, davalı borçlu şirketlerin üzerine düşen edimleri yerine getirmemeleri sonucu davalılar hakkında Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve alacağı teminat altına almak için davalıların taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

İlk derece mahkemesi 25/07/2025 tarihli ara kararında; "...2004 s. İİK’nun 257/1. maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”

2004 s. İİK’nun 258. maddesine göre de, "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur."

2004 s. İİK.nın 261/1. maddesine göre ise, "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar."

Somut olayda; davacının alacaklarının teminat altına alınmasında davacının hukuki yararının bulunması nedeniyle ve sunulan deliller yeterli derece de kanaat oluşturduğundan yasa gereğince teminat karşılığında davaya ve takibe konu 824.197,26 TL alacak ile sınırlı olmak kaydıyla davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle.

2004 s. İİK.nın 261/1. maddesi gereğince bu ara kararın tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ve yine 2004 s. İİK.nın 259/1. maddesi gereğince dava değeri olan 824.197,26 TL'nin % 15 'i oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz teminat mektubunun Mahkememize ibrazı ve bu hususta talepte bulunulması halinde ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; ...... Şirketi ve ......

Şirketi'nin gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, davaya konu 824.197,26 TL alacağa yetecek kadar kısmının ihtiyaten haczine şeklinde karar verilmiştir.

Davalılar vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle.

Dava konusu sözleşmelerin, söz konusu projelerde götürü usulü elektrik işlerinin eksiksiz ve ayıptan ari bir şekilde yapılması ve müvekkili şirketlere teslimini içerdiğini ancak sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren davacı şirketin yapmayı taahhüt ettiği işleri gereği gibi yapmadığını, hatta hiç yapmadığını, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili şirketlerin inşaatlarının aksadığını ve telafisi imkansız zararlarla karşılaştıklarını, müvekkillerinin üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını,

ihtiyati haciz isteyen davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin ticari hayatlarının sekteye uğradığını, davacı tarafça sunulan belgelerin İİK'nun 68/1. Maddesinde yazılı belgelerden olmadığını, davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına istemiştir.

İlk derece mahkemesinin 05/08/2025 tarihli ara kararında; "...Somut olayda; her ne kadar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılar tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de; davanın itirazın iptali davası olması, istenilen alacak miktarı, mevcut delil durumu, tarafların menfaat dengesi ve ihtiyati haczin amacı göz önünde bulundurularak 25/07/2025 tarihli ihtiyati haciz kararı verilmiş, sunulan itirazlar mevcut delil durumuna göre ihtiyati haczin kaldırılmasını veya teminatın arttırılmasını gerektirmediğinden, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf, ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını da istemiştir. 2004 s. İİK'nin 266. maddesine göre, "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer."

Davacı taraf, 25/07/2025 tarihli ihtiyati haciz kararını Konya .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe koymuş ise de, davanın mahiyeti itibariyle esas takibe geçilmediğinden, ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılma görevinin de Mahkememize ait olduğu sonucuna varılmış, ihtiyati hacze konu alacağın bedeli kadar kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi şartıyla ihtiyati haczin kaldırılması kabul edilmiştir.

05/08/2025 tarihli duruşmada verilen bu ara kararlarının gerekçesini oluşturmak üzere işbu gerekçeli ara kararı hazırlanmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ..." gerekçesiyle; İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin mahkememizin 25/07/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak kaldırılmasına yönelik talebinin reddine, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından teminat mektubu sunulduğu anlaşıldığından, mahkememizce verilen ihtiyati haczin kaldırılarak, ihtiyati haczin teminat mektubu üzerine konulmasına şeklinde karar verilmiştir.

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eser sözleşmesinden doğan alacak ve itirazın iptali davalarında tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesinin gerektiğini, bu durumun yargılamayı gerektirdiğini, İİK'nun ilgili maddelerinde yer alan şartlar uyarınca alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ihtiyati haciz isteyen davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin ticari hayatlarının sekteye uğradığını, davacı tarafça sunulan belgelerin İİK'nun 68/1. Maddesinde yazılı belgelerden olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.

Gerek birinci, gerek ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.

Maddenin birinci fıkrasına göre, ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur.

Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir.

Dosya kapsamından davacı ile davalılar arasında ...... Konutları, ......

Konutları ...... villalarının elektrik işlerinin yapılması hususunda yapılan sözleşme içeriği, akabinde bu sözleşmenin ayakta tutularak ve sair hususların yanında bakiye borcun yeniden yapılandırılması ve ödemelerin tespiti hususunda yapılan 30/05/2024 tarihli protokolün ödeme şekli başlıklı 3. maddesinde 01/07/2024 tarihinde 3.000.000 TL ödeneceğinin belirtilmesi, davalı tarafça keşide edilen 25/07/2025 tarih ve ... ve 26/07/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerde sözleşme ve protokolde belirtilen hususların davacı tarafından yerine getirilmediğinin ihtar edilmesi,

sözleşme konusunun işin teslimine dair tutanağın ibraz edilmemiş olması ve Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda bir kısım eksikliklerin bulunduğunun bildirilmesi ve davacı tarafça delil olarak dayanılan whatsapp yazışmalarına varlığına ilişkin tespitin yapılmamış olması hususları nazara alındığında ; alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu itibarla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına dair verilen 25/07/2025 tarihli ara kararı ve ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak kaldırılmasına yönelik itirazın reddine dair verilen 05/08/2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.