İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/118 K.2025/124

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA VE TALEP

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından 13/09/2024 tarihinde davalı şirket aleyhine fatura alacağından kaynaklanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili firma ile davalı şirketin iletişim için kullandığı ortak whatsapp grubunda yapılan işlemlere ilişkin kayıtlar ile mutabakatlar, mail mevcut olduğunu, borcun sebebi, davacı müvekkili tarafından davalının talep ettiği taşımacılık hizmetinin yerine getirilmesi olduğunu, davalının taşınır taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını, davalı borçlunun ... sayılı icra takibine yönelik olarak davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre; somut olayda istemde bulunan tarafından sunulan deliller dikkate alındığında alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlandığı ihtiyati haczin yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kabulüne alacaklının 262.269,28-TL alacağının ifasının temini için borçlu yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarının borca yeter miktarının İİK’nda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı vekili; faturaların salt ihtiyati haciz kararı için yeterli olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, İİK 257.maddesindeki şartlar oluşmadığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; İİK nın 265/1 maddesinde belirtilen, mahkemenin yetkisine, teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbikine itirazda bulunabileceği, bunun dışındaki sebeplere dayalı itirazın mümkün olamayacağı, borçlunun itiraz nedenlerinin yasada yer almayan nedenlere dayalı olduğu, kaldı ki somut olayda davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu fatura, mail yazışmaları ve teslim tutanakları ile BA/BS formları birlikte değerlendirildiğinde alacağın varlığı hususunda İİK 257 maddesi kapsamında yaklaşık kanaat oluştuğu ve verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu bu halde davalının bu yöndeki itirazlarının geçerli olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Karşı yan davalı vekili; müvekkili şirketin adresi Silivri olup, Silivri Adliyesi'nde asliye ticaret mahkemeleri bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemeleri, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile davaya bakacak olup davacı tarafından yetkisiz mahkemede işbu davanın açıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan faturalar imzalı olmayıp davacının müvekkil şirkete mal teslimi yaptığının ispatlanamadığını,

nitekim davacı şirket tarafından işbu dosyaya sunulan teslim belgelerinde gönderici firma ... iken alıcı firmanın davacı şirket olduğunu,Mahkeme tarafından işbu mal teslimini yapan şirket hususunda dikkatli inceleme ve araştırma yapılmadan teslim hususunun gerçekleştiğine ve davacı tarafından yaklaşık ispat çerçevesinde işbu alacağın ispatlandığına ilişkin verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, faturanın tek taraflı sonradan düzenlenebilen belgelerden olduğunu ileri sürerek , ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu,

borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kafi kanaat verici delillerin sunulması yeterli olup kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Somut olayda davacı; davalıya taşıma hizmeti verdiğini ileri sürerek davalı adına düzenlenen faturalara dayalı olarak hizmet bedelinin tahsili için icra takibi başlattığı, dava dilekçesine ekli watshap görüşmeleri içerikleri , teslim tutanakları, davalının BA formları içeriğine göre alacağın varlığı ve davanın esası bakımından haklılığı hususunda yaklaşık ispatın sağlandığı, derdest dava içerisinde verilen ihtiyati haciz kararını incelemeye dava açılan mahkemenin bakmaya görevli ve yetkili bulunduğu anlaşılmakla davalı itiraz eden vekilinin ek karara yönelik istinaf sebebleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı /ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.