İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/121 K.2025/122

Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen kararın birleşen davada davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava yönünden; dava konusu Tafiye Halinde ...San. ve Ltd. Şti. aleyhine Küçükçekmece 9.İş Mahkemesinin 2024/17 esas, Küçükçekmece 8. İş Mahkemesinin 2024/14 Esas, Küçükçekmece 6. İş Mahkemesinin 2024/15 esas sayılı dosyalarında müvekkilleri adına dava açtıklarını, ancak yargılama sırasında dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, bu nedenlerle davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü; tasfiye işleminin mevzuata uygun olarak yapıldığını, tasfiye sürecinden müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacılar tarafından dava konusu şirket aleyhine Küçükçekmece İş Mahkemeleri nezdinde dava açıldığını, yargılamanın sürdürülebilmesi için dava konusu şirketin ihyasını istemekte davacıların hukuki yararı bulunduğunu, bu bağlamda açılan asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne, dava konusu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicil numarası ile kayıtlı Tafiye Halinde ...

Sanayi Ve Limited Şirketi'nin Küçükçekmece 9.İş Mahkemesinin 2024/17 esas, Küçükçekmece 8.İş Mahkemesinin 2024/14 esas, Küçükçekmece 6.İş Mahkemesinin 2024/15 esas sayılı dosyalarına münhasır olmak üzere TTK ' nın 547.

Maddesi gereğince ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in görevlendirilmesine, şirket aleyhine dava açıldığı halde şirketi tasfiye eden tasfiye memurunun kusurlu olması nedeniyle birleşen dava yönünden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran birleşen davada davalı tasfiye memuru vekili; vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin müvekkili üzerine yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirketin 24/08/2023 tarihi itibariyle tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini, şirket aleyhine ikame olunan Küçükçekmece 9. İş Mahkemesi 2024/17 Esas, Küçükçekmece 6. İş Mahkemesi 2024/15 Esas, Küçükçekmece 8. İş Mahkemesi 2024/14 Esas sayılı dosyalarının dava açılış tarihleri ise 22/01/2024 olduğunu, şirket sicilden terkin edildikten 5 ay sonra şirket aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin davalar ikame edildiğini,

şirketin sicilden terkin tarihi itibariyle şirket hakkında açılmış dava bulunmadığından tasfiye memurunun kusurlu olmadığını, bu sebeplerden dolayı yargılama gideri ile vekalet ücreti kısmı yönünden birleşen davanın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının,YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Ticaret Sicil kayıtlarında Tafiye Halinde ....San. ve Ltd.

Şti.'nin tasfiyesinin sona erdiği 24/08/2023 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği, şirketin Küçükçekmece 9.İş Mahkemesinin 2024/17 esas, Küçükçekmece 8. İş Mahkemesinin 2024/14 Esas, Küçükçekmece 6. İş Mahkemesinin 2024/15 esas sayılı dosyalarında taraf olduğu; dava sonuçlanmadığından davacıların ihya talebinde hukuki yararı bulunmaktadır.

HMK'nin 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir.

Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olup dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.Terkinden sonra davacılar tarafından dava açılmış ise de ; davacıların talebi terkinden önceki işçilik alacaklarına ilişkin olup ,terkinden sonra davanın açılmış olması tasfiyenin tam olarak kabulünü gerektirmez.

Açıklanan nedenlerle;davada haksız çıkan tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından birleşen davada davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.