İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1310 K.2025/1389

Gereği düşünüldü

Alacaklı banka vekilinin 16.264.883,22-TL nakit ve gayrınakit alacak üzerinden borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talebi üzerine mahkemece asıl borçlu ... Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş lehine ..., ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş, ..., ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş., ... Tekstil Mamülleri Pazarlama Tic. ve San., ..., ... Tekstil Dış Tic. A.Ş., ... Tekstil Kumaşçılık San. ve Tic.

A.Ş, ..., ... Kimya ve Tekstil San. Tic. A.Ş. müteselsil kefaletleriyle krediler kullandığı, hesabın kat edilerek ihtarın asıl borçluların sözleşmede yazılı olan adresine tebliğe çıkarıldığından İİK 68/b uyarınca tebligatın yapılmış sayılması gerektiği, müteselsil kefillere tebliğlerin tamamlandığı, Çekmeköy İlçesi Alemdar Adalı mahallesi, ... ... Ada 26 Parsel 37 de kain arsada ... Tekstil..A.Ş, ... Tekstil ..A.Ş, ...

Tekstil ..A.Ş ve talep dışı 3 müteselsil kefil lehine 28/08/2019 tarihli ... yevmiye numaralı 17.000.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğinden sayılan müteselsil kefiller aleyhine talebin reddine müteselsil kefiller ..., ..., ..., ..., ... Kimya ve Tekstil San. Tic.

A.Ş yönünden TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca müteselsil kefil olan borçlulara alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği 15.884.883,22-TL nakit alacağın varlığı konusunda kanaat verici delilin sunulduğu, 380.000-TL gayrinakit alacak talebinin henüz risk gerçekleşmediğinden (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun Esas: 2016/1 - Karar: 2017/6 sayılı, 27.12.2017 tarihli kararı uyarınca) talebin reddine karar verilmiştir.Mahkemece.

19.06.2025 tarihli ek karar ile; karşı yan borçluların itirazı mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazların sınırlı sebeplerle yapılabileceği, borçlu vekili tarafından yapılan itirazların İİK nın 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, kredi sözleşmelerine dayalı taleplerde, banka tarafından hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyetini tek başına sağladığı,kat hesabına itiraz edilmiş olması alacağın muaccel hale gelmesini engeller, yaklaşık ispatın varlığını da ortadan kaldırır nitelikte olmadığı gerekçesi ile borçlular vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.Alacaklı banka vekili;

toplam borç miktarının 15.884.883,22-TL nakit + 389.270-TL gayri nakit (9.270-TL çek garanti bedeli + 380.000-TL meri mektup bedeli olmak üzere toplamda 389.270-TL gayri nakit) olmak üzere, toplam 16.274.153,22-TL olduğu, asıl kredi borçlusu ve ipotek maliki ... Konfeksıyon San. ve Tic.

A.Ş aleyhine Bakırköy Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2025/68 E. sayılı dosya ile ipotek takibi başlatıldığı, asıl borçlu hakkında İstanbul 1. ATM’nin 2024/281 esas sayılı dosyasından 27/09/2024 tarihinde 1 yıl süre ile kesin konkordato kararı verildiği, ipotek limitinin sadece asıl kredi borçlusunun borcundan mahsup edilmesi sebebiyle ve kredi asıl borçlusu ile müteselsil kefil ...

Tekstil Dıs Tic AŞ hakkında konkordato tedbirleri bulunduğundan; ihtiyati haciz başvurusu yapılmadığı; ... Tekstil Kumaşçılık San. ve Tic. AŞ, ... Tekstil Mamülleri Pazarlama Tic. ve San. AŞ, ... Tekstil San. ve Tic.

AŞ yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, anılan müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.28/08/2019 tarihli ... yevmiye numaralı 17.000.000-TL bedelli İpotek resmi senedinin incelenmesinde; ... adına kayıtlı Çekmeköy İlçesi Alemdar Adalı mahallesi, ... ... Ada 26 Parsel 37 de kain taşınmazın asıl borçlu ... Konfeksiyon yanında; ... Tekstil..AŞ, ... Tekstil ..AŞ, ...

Tekstil ..AŞ ve talep dışı müteselsil kefil ... şirketinin asaleten ve kefaleten tüm borçlarını teminat altına aldığı, müteselsil kefillerin kefaletten doğan borçları da ipotekle temin edildiğinden, talep olunan nakit alacağı karşılayacak kadar ipotek bedeli bulunduğu,İİK nın 45. Madde hükmünce müteselsil kefiller hakkında ipotekli takip yapılmadan ilamsız takip yapılamayacağından müteselsil kefiller aleyhinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle istinaf sebebi yerinde olmadığından alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.