Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1311 K.2025/1206

İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile talep edilen ihtiyati haciz ile ilgili olarak 17/06/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 11adet elektrik faturasının borçlu tarafından müvekkiline vadelerinde ödenmediğini, bütün talep ve ihtarlarına rağmen halen ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin bulunduğunu beyan ederek 281.683,10 TL borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...

İhiyati haciz talep eden tarafından talebe dayanak e-faturalar talep dilekçesi ekine eklenmiş ise de aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluya ait imza bulunmadığından, faturaya konu ürünün muhatabına teslim edildiğine karine olmak üzere herhangi bir sevk ersaliyesi, e-irsaliye, BA/BS formu gibi herhangi bir belge ibraz edilmediği, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere tek başına faturanın ürünün teslim edildiğinin kabulü için yeterli olmadığı,

dolayısıyla talepte bulunanın tek taraflı düzenlediği ve her zaman düzenleme imkanı bulunduğu e-faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu vadesi geldiği halde davalı tarafından hala ödenmeyen borcun muaccel bir borç olduğunu ve rehinle temin edilmediğini, bu hususta İİK'nın 257/1 maddesinin uygulanması gerektiğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların, davalının talebi üzerine,

müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmelerine ilişkin olduğunu, müvekkilinin ilgili kanun ve yönetmelikler gereği herhangi bir abonelik sözleşmesi olmadan ve elektrik kullanımı gerçekleşmeden tek taraflı fatura düzenlemesinin mümkün olmadığını, davalının elektrik abonesi olduğunu ve abonelik sözleşmelerine istinaden elektrik satın alıp kullandığını, buna ilişkin alacak faturaları davalıya abone sözleşmesindeki adresine gönderildiğini, bu hususun mahkemeye sunulduğunu,

mahkemenin belirttiğinin aksine elektrik faturalarının kaynağı abonelik sözleşmeleri gereği davalı tarafından satın alınarak kullanılan elektrik bedeli alacağına ilişkin olduğuna dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, davalının müvekkili şirketten aldığı elektriğin bedelini ödemediğini, alacak miktarının yüksek olduğunu ve davalı borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talep eden ile karşı taraf arasındaki elektrik enerjisi kullanımına ilişkin abonelik sözleşmeleri gereğince düzenlenen elektrik enerjisi kullanımına ilişkin faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, faturalarda belirtilen son ödeme tarihlerinin geçtiği, alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat şartının yerine geldiği,

ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...