İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1338 K.2025/1432

Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA: Davacı vekili; 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde, Saraycık Mahallesi ... Antakya/HATAY adresinde kain ... DASK Poliçe Nolu taşınmaz yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL Saraycık Mahallesi ...Antakya/Hatay adresinde kain ... DASK Poliçe Nolu taşınmaz yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL olmak üzere toplamda 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; uyuşmazlığın davacının, davalı şirket aracılığıyla 08.12.2020 tarihinde Saraycık Mahallesi ...

Antakya/HATAY ve Saraycık Mahallesi ...Antakya/HATAY DASK sigortası yaptırdığı taşınmazlarında 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle hasar meydana geldiği hasar tarihi itibari ile DASK poliçesinin yenilenmediği olayda, davalı bankanın bildirim yükümlülüğünü ve özen yükümlülüğünü ihlal edip etmediği, DASK'ın yenilenmemesinden kaynaklı doğan zararın neler olduğu,

davalı bankanın bu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususunda olduğu,dosyada yer alan kayıt ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmaz hakkında kat mülkiyetine geçmiş olduğu anlaşılmakla olayda kat mülkiyeti kanunun uygulanması gerektiği bu noktada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilmekle görevsizlik kararı verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı vekili;müvekkili şirketin adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek konulmak suretiyle davalı bankadan kredi kullandığını , davalı banka aracılığı ile dava dışı ...AŞ'nden taşınmazlara zorunlu deprem sigortası yaptırıldığını, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde, Saraycık Mah ... Hatay adresinde kain ...-,...

DASK Poliçe Nolu taşınmazların ağır hasar gördüğünü davalı banka hiçbir şekilde poliçenin yenilenmesine ilişkin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemiş,gerekçeli kararda bahsi geçen Kat Mülkiyet Kanunu'nun amacı ise bir bina yada toplu yaşam alanlarında bağımsız bölümlerin maliklerin hak, sorumluluk, görev ve yükümlülüklerinin çerçevesinin belirlenmesi olduğunu ,Kat Mülkiyet Kanunu,

apartman ve sitelerde bulunan bağımsız bölümlerin ve arsa paylarının mülkiyet haklarını ve bu haklarla bağlantılı diğer hak ve yükümlülükleri düzenlemekte ve bu hususlardan doğan uyuşmazlıklarda uygulama alanı bulduğunu,tarafların ikisi de tacir olup uyuşmazlık da davalı bankanın yükümlülüklerine aykırı davranması sonucunda müvekkilinin zarara uğramasına sebep olması nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olup ,kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalı bankaya ipotek verilen 6 şubat 2023 tarihinde yıkılan taşınmazların zorunlu sigorta poliçesinin yenilenmemesi nedeniyle nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı tarafça dava dilekçesinde davacı şirket adına kayıtlı taşınmazlara ipotek konulmak suretiyle kredi kullanıldığını,taşınmazlara 08.12.2020 tarihinde banka aracılığıyla DASK poliçesi düzenlendiğini, 08.12.2021 tarihinde poliçenin süresinin bittiğini ve yenilenmediğini deprem nedeniyle öğrendiklerini, davalı bankanın üzerine düşen bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

kredi bağlantılı sigortalarda kredi vadesi boyunca poliçenin yenilenmesine ilişkin bildirim yükümlülüğü "Bireysel Kredi Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği'nin" 12. maddesinde kredi kuruluşuna verildiği, bankanın poliçenin süresinin bittiği yolunda bildirim yapmadığını özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkili kredi borçlusuna bildirim yaptığını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunulmuştur.Dava dilekçesi içeriğinden; davalı bankanın kusuru nedeniyle zarara uğradığı ileri sürüldüğünden elde ki davanın bankanın sorumluluğu hükümlerine dayandırıldığı anlaşılmaktadır.

Taşınmazın kat mülkiyetine tabi olmasının; davanın niteliğine bir etkisi bulunmamaktadır. Ticari kredi kullanımı nedeniyle ipotek konulan taşınmazın poliçesi süresi bittiği halde yenilenmemesinden doğacak sorumluluk kat mülkiyeti kanununda düzenlenmemiştir. TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava niteliğindedir.

Davacının; bankaya kredi borcu nedeniyle verilen ipotekli taşınmazların sigorta poliçesinin yenilenmediğini, taşınmaz maliki kredi borçlusuna bildirim yapılmadığını ileri sürdüğüne göre ticari dava niteliğindeki davada uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

Bu nedenle mahkemece, davaya bakmaya görevli olduğu halde taşınmazların kat mülkiyetine tabi olduğu gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle;TTK'nın 4(1)-f maddesi uyarınca bankacılık düzenlemelerinden kaynaklanan davalar mutlak ticari dava olup; davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde olduğundan kararın kaldırılarak, dava yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.