İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1338 K.2025/1290

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın, 2001 yılından beri ticari faaliyet icra etmekte olup paslanmaz çelik alanında hizmet vermekte olan köklü ve tecrübeli bir firma olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalıya profil satışı gerçekleştirmiş ve bu kapsamda davalıya ekte mevcut faturayı kestiğini, müvekkili şirketin yükümlülüklerini gereği gibi eksiksiz ifa edilmiş olmasına karşılık fatura bedelinin davalı tarafından tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete ödenmediğini beyan ederek,

öncelikle ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir taleplerinin kabulüne, esasen ise fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne ve aylık %10 vade farkı uygulanmasına, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve borçlunun borca itirazının kötü niyetli olması nedeniyle davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda istinaf incelemesine konu 18.08.2025 tarihli ara kararı ile "..İİK.'nın 258. Maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olacağına ilişkin hükmün değerlendirilmesinde, dosya içerisinde alacağın varlığına kanaat verecek yeterli belge olmadığı, alacağın varlığının ve miktarının yaklaşık ispat koşuluyla ispatlanamadığı ve tespitinin yargılamayı gerektirdiği, karşı tarafın mal kaçırdığına dair de herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yükümlülüklerini gereği gibi eksiksiz ifa edilmiş olduğu ve buna istinaden fatura düzenlediği sabit olup, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğinden, gelinen aşama itibariyle ispata yönelik yeterli delilin ilamlar uyarınca mevcut olduğunu, 13/03/2025 irsaliye tarihli 12/04/2025 vade tarihli ... numaralı ve 7.069,20 USD bedelli fatura ve 13/03/2025 tarihli satış sözleşmesi,

yapılan icra takibi ve bununla birlikte faturaya yönelik herhangi bir itirazın yapılmamış olunması hususunun, alacağın muacceliyetine karine teşkil etmekte olup, yaklaşık ispata yönelik yeterli delil de sayıldığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz ve gereği gibi ifa ettiğini , ifasına karşılık fatura düzenlediğini, buna rağmen davalı tarafın, herhangi bir hukuki gerekçesi bulunmaksızın icra takibine itiraz ettiğini ve alacağın tahsilini engellediğini,

davalı tarafın somut olayda kötü niyetli hareket ettiğini ve müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını beyanla ilk derece mahkemesince eksik inceleme ve tahkikat neticesinde tanzim edilen ihtiyati haciz taleplerinin reddine yönelik verilen kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin derdest davada, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.İK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye

kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir. Salt fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli olmayıp, alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir.Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde e-fatura ve satış sözleşmesinin dayanak olarak sunulmuş ise de davacının dayandığı faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin söz konusu faturalarda davalıdan sadır olmuş bir kayıt/imza bulunmamaktadır.

Bu haliyle ihtiyati haciz talebi hakkında karar verildiği aşama itibariyle alacağın varlığı ve miktarı tespite muhtaç olup, ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.