İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/1344 K.2025/1265

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Görülmekte olan dava. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/184 Esas, 2021/40 Karar sayılı dosyasında ek bilirkişi raporuyla tespit edilen ek bakiye maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; davacının aynı talebinin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/184 Esas, 2021/40 karar sayılı ilamı ile hüküm altına alındığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2021/971 Esas, 2024/1760 Karar sayılı ilamı ile talepler bakımından yeniden hüküm tesis edildiği ve bu kararın kesin nitelikte olduğu, eldeki davada.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikinci kez ıslah talep edilemediğinden ek tazminat talebinde bulunulduğu, destekten yoksun kalma tazminatlarında bilinen ve bilinmeyen dönemlere ilişkin ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, bilinmeyen dönem bakımından bakiye alacağının eksik olduğunun yeniden dava açılarak ileri sürülmesinin söz konusu olamayacağı, aynı talepler bakımından yargılama yapılarak karar verildiği,

davacının İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ilamında hesaplanan miktara yönelik istinaf talebinde bulunmadığı bu hususun da karşı taraf bakımından usuli kazanılmış hak niteliğinde olduğu gerekçeleriyle, aynı talepler bakımından aynı konu ve taraflar hakkında ikame edilen eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davaların talep sonuçlarının farklı olduğu, fazlaya dair haklar saklı tutularak kısmi dava açıldıktan sonra ek dava açılmasının kanunda düzenlenen bir hak olduğu, dosyada feragat olmamasına rağmen mahkemece kısmi davanın feragat olarak kabul edilerek HMK'nın 109.maddesine aykırı karar verildiği, davanın açılmasında hukuki yarar olduğu, dosyanın yeniden bilirkişiye verilmediği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.

Derdestlik, yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Somut olayda davacı.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/184 Esas sayılı dosyası kapsamındaki davada, bilirkişi raporuyla belirlenen (ıslah edilemeyen) bakiye tazminat alacağının tahsili için görülmekte olan davayı açmıştır. Bu durumda; her ne kadar her iki dava aynı kaza nedeniyle aynı davalılar aleyhine açılmış ise de, talep olunan alacakların aynı alacak olduğundan söz edilemez.

Hal böyle olunca da, toplanan ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın dava koşulu yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2025 tarih ve 2021/520 Esas - 2025/184 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/4 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,