İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/155 K.2025/134

İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulü-reddine ilişkin 26/09/2024 tarihli ek kararın itirazı red edilen borçlular ... ve ... Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili; karışı yan borçlu ... Şti nin ... Şubesi ... İban nolu hesabına ait 15.08.2024 keşide tarihli, 3.950.000-TL bedelli, ... seri nolu çeki müvekkili emrine keşide ettiğini, söz konusu çekin, müvekkili tarafından 23.08.2024 tarihinde ... ...

Şubesi'ne tahsilat için sunulduğunu, ancak banka tarafından çekin TTK nın 780 maddede belirtilen zorunlu unsurları taşımadığı gerekçesiyle çeki işleme almadığını ve çekin karşılığını ödemediğini, bankanın bu hususta çek arkasına kayıt düştüğünü, ... Şti. tarafından keşide edilen, ... Şubesi ...

İban nolu hesaba ait, 15.08.2024 keşide tarihli, 3.950.000-TL bedelli, ... seri nolu çek için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile menkullerin muhafaza altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

Mahkemenin 2024/389 D.İş, 2024/393 karar, 29/08/2024 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; müvekkili şirketin keşidecisi olduğu ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... Seri No'lu 15.08.2024 keşide tarihli 3.950.000-TL bedelli çekin bankaya ibrazı esnasında "TTKnın 780. Maddede belirtilen zorunlu unsurları taşımadığından bankaca herhangi bir işlem yapılamayan" çek hakkında mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini,ihtiyati haciz kararının uygulandığı İstanbul ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosya ile esas takibe geçildiğini ve müvekkili ... adına İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/409 esas sayılı dosya ile ... ve şirket adına ise İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/410 esas sayılı dosya ile borca itirazda bulunarak takibin iptali için dava açıldığını,çekin ön sayfasında yer alan bedel kısmındaki 5.500.000-TL'lik kısmın üstü çizildiğini ve altına 3.950.000-TL yazıldığını ancak bu işlem yapılırken herhangi bir paraf atılmadığını, söz konusu çekte tahrifat yapılmakla birlikte söz konusu çekin kambiyo senedi vasfını kaybettiğini,

çekin ciro silsilesinin de hatalı olup çekte lehtar olan alacaklı çeki ciro etmiş ise de söz konusu ciro imzası bulunmadığını, çek suretinden anlaşılacağı üzere lehtarın ihtiyati haciz talep eden ... görünse ilk ciro kendisine ait olmadığını, ...'un ilk ciranta olduğu bu haliyle çekte ciro silsilesinin bozuk olduğunu,alacaklının çekte alacaklı sıfatını taşımadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, takibe konu çekte; lehtarın alacaklı ... olduğu, çek arkasında ilk olarak karşı yan borçlu ... tarafından ciro yapıldığı, sonraki ciro ve bankaya ibrazın alacaklı lehdar ... tarafından yapıldığı görülmüş, çekteki ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle, borçlu ... yönünden itirazın kabulüne, çekteki keşideci olan ... Şti. ve avalist olan borçlu ...'un itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

İtiraz eden şirket ve ... vekili; çekin arka kısmında çekin TTK nın 780 maddesinde bulunan zorunlu unsurları taşımadığının ibrazında banka tarafından yazıldığı, takibe konu çek hem bozuk ciro silsilesine sahip, hem de tahrif edilmiş olduğunu, müvekkillerinin karşı yana herhangi bir borcu olmamakla birlikte başlatılan takipteki usulsüzlükler sebebiyle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep bir adet çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.Talebe dayanak çekte lehdarın çeki bankaya ibraz eden ... olduğu, ilk ciro lehdara ait olması gerekirken ... adlı borçlu tarafından beyaz ciro ile imzalandığı, ardından lehdar tarafından yapılan ibrazında banka tarafından çekin TTK'nın 780. maddesindeki unsurları taşımadığından ödeme yapılmadığı belirtilerek ibraz şerhi yazılmıştır.Çekin bedel hanesindeki 5.500.000-TL ibaresi üstü çizilerek 3.950.000-TL olarak düzeltildiği ancak keşideci tarafından düzeltilen kısımların imzalanmadığı anlaşılmaktadır.HMK'nın 207. maddesi;

"senette ki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa inkar halinde gözönünde tutulmaz" hükmü yer almaktadır. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir.

Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin, geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilerek onaylanması gerekir.Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme dikkate alınmadan, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.Çekin 5.500.000-TL olarak dikkate alınması gerekirse de alacaklı 3.950.000-TL alacağı için ihtiyati haciz talep etmekte olup,

yapılan düzeltme keşideci tarafından imzalanmamış ise de taleple bağlılık kuralı gereği bu miktar için çekin geçerli olduğunun kabulü gerektiğinden itiraz edenler vekilinin çekin kambiyo vasfını kaybettiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Çekin arka yüzünde, ilk cironun lehtara ait olmadığı ve ciro zincirinde kopukluk bulunduğu tespit edilmektedir. Ancak, çekin 2.cirantası lehtardır.

Lehtar, ciro zinciri içinde yer aldığından anılan bozukluk lehtar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemez. Sadece lehdarın kendisinden önceki cirantayı takip hakkı yoktur.

(Yargıtay 12 HD nin 2007/14295 -17747 karar sayılı 14.10.2007 tarihli kararı ) İlk ciranta çeki lehdara ciro etmekle, geriye ciro ile çekin ciro öncesi sorumluluk koşullarına dönüldüğü anlaşılmakla lehdarın yetkili hamil olduğu belirlenmekle aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle; senedin bedel hanesinde ki düzeltme keşideci karşı yan tarafından imzalanmadığından düzeltme yapılmadan evvel ki halinin dikkate alınması gerektiği, yapılan değişikliğin senedi bütünüyle geçersiz kılmayacağı gözetilerek itiraz edenler vekilinin istinaf nedeni yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.