İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1668 K.2025/1922

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile ...i isimli yata ilişkin 06/11/2010 başlangıç tarihli yat bağlama sözleşmesi ve 15/05/2011 tarihli yat çekme / atma sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'nin şirket kurucu beyanından anlaşılacağı üzere ...

Ltd Şti 'nin bir adet hisseye sahip pay sahibi şirket müdürü olduğunu, ayrıca davalının resmi belge ile ...i isimli teknenin kaptanı olarak tayin edildiğini, davalının yata ilişkin borçtan şirket müdürü,yetkili vekil, kaptan sıfatı ile sorumlu olduğunu, hizmet anlaşmasına göre bağlama hizmeti ve sair diğer hizmetlerin verildiğini, bunlara ilişkin ödenmeyen faturalara yönelik alacağın tahsili amacıyla İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek,

itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkiline %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIVE SÜREÇ

İlk olarak mahkemece, "davacı şirket tarafından yat bağlama ve çekme sözleşmesi gereğince Buğday Teknesi isimli yata verilen bağlama hizmeti ile diğer hizmet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ...ve ... Ltd'ye karşı icra takibi başlatıldığı, itirazın davalı ... tarafından yapıldığı ve davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edilmediği, dosyadaki mevcut yetki belgesinde ...

Ltd şirketini temsilen ... tarafından yata ilişkin bir kısım işlemleri yapmak, kaptan olarak görev yapmak üzere ... ve ...'ın atandığı, sigorta poliçesinde sigortalının ...

Ltd, sigorta ettirenin ... olduğu, yetki belgesinde tekne kaptanı olarak davalı ... gösterilmiş ise de talep edilen hizmet bedellerine ilişkin dönem açısından teknenin sahibi olmadığı ve tekne kaptanı olarak yetki belgesinde gösterilmesinin davalının sorumlu tutulmasını gerektirmeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Kararın istinaf üzerine Dairemizin 2020/115 esas, 2022/1212 karar sayılı ilamı ile "Dava konusu teknenin yasal olarak sahibinin ...

Ltd adına kayıtlı olmakla birlikte; davalı tarafından düzenlenen yetki belgelerinde davalının dava konusu tekneden kendi teknesi olarak söz ettiği, sigorta poliçelerinde sigorta ettiren sıfatı ile yer aldığı,yatın bulunduğu yerin ... Marina olarak gösterildiği görülmüştür. Yukarıda belirtildiği üzere, davalının sözleşmenin tarafı olması için yatın maliki olması şart olmayıp, yat bağlama hizmetinin davalıya verildiği sabittir.

Bu durumda mahkemece davanın esasına girilmesi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır... davacının verdiği hizmetin karşılığının ve hak ettiği ücretin hesaplattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi " gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Kaldırma kararından sonra mahkemece; ilk alınan bilirkişi raporunda toplam bağlama bedelinin 41.792-TL hesaplandığı,

teknenin.... firmasında bulunduğu tarihler için hizmet bedeli hesaplanmayacağı, bu tarih aralığındaki hizmet bedeli 6.530-TL bedel çıkarıldığında ise olması değerlendirilen bağlama hizmet bedelinin 35.262-TL olacağını, bu değerin yaklaşık 5 aylık bir bağlama süresi için piyasa şartlarında o tarihler için makul ve yerinde olduğunun değerlendirildiği,

davacı tarafından takibe alacaklara konu hizmet tarihleri incelendiğinde, 17.04.2017 ile 17.05.2017 tarih aralığı için fatura düzenlenmediğini, davaya konu teknenin dava dışı .../Darıca’da bulunduğu sürenin 16 gün olduğu anlaşılmakla, her ne kadar bilirkişi raporunda 06.05.2017 ve 22.05.2017 tarihleri arası için dava dışı ... tarafından düzenlenen fatura davaya konu alacaktan mahsup edilmişse de, 30 günlük süre için dava dışı temlik eden tarafından fatura kesilmediği görülmekle mahkemece bu bedel alacak tutarından mahsup edilmediğini,

davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı gibi esasen takibe ve davaya konu edilen fatura tutarlarının fahiş olduğuna ilişkin bir itirazları bulunmadığından mahkemece bilirkişi tarafından belirtilen ücret esas alınmadığı,

yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek ;11.11.2016 tarihli 4.074,72-TL ödeme açıklamalı, 28.11.2016 tarihli 3.650,68-TL iade faturası açıklamalı, 13.12.2021 tarihli 15.151,50-TL avans iadesi açıklamalı ve toplam tutarı 22.876,90-TL olan tutarların kapak hesabında ödenen tutarlar içerisinde yer almayan miktarın bakiye tutar olan 21.664,61-TL alacak bakiyesinin davaya konu 50.876,21-TL takip borcundan düşülmesi gerektiği(50.876,21-21.664,61), anlaşılmakla itirazın 29.211.60-TL alacak bakımından iptaline koşulları olmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalının bizzat kullanımında olan "...i" ne, konaklaması ve diğer birtakım hizmetler için müvekkili marinada bir alan ayrıldığını, tekne, kendisine ayrılan bu alanda bulunsun yahut bulunmasın müvekkili şirket tarafından tekne için yer ayrıldığından,

müvekkili şirket faturalandırma yapılan dönem için ücrete hak kazandığını, tekne ile başka bir bölgeye seyahat edildiği varsayımında o tekne için başka bir bölgede bağlama sözleşmesi yapılması gerektiğini, davalının, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların tamamından sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete yapılan avans iadeleri başta olmak üzere dosyaya yapılan ödemeler ile bağı bulunmayan tutarlar da değerlendirmeye alınarak sanki davacının ödemesi olduğu şeklinde gösterilmesi hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların makul ve piyasa koşullarına uygun olduğunu,11.11.2016 tarihli 4.074,72-TL,

28.11.2016 tarihli - 3.650,68-TL, 13.12.2021 tarihli - 15.151,50-TL ödemelerin düşüldüğünü, takip tarihinin 18/07/2017 tarihi olduğunu, 2 kalemin 2016, 1 kalemin de 2021 tarihli olduğu hesapta gözetilmediğinden takibin açılışı sırasındaki asıl alacağa etkisi yanlış hesaplandığını, alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına; davanın kabulü ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE. Dava. 4.01.2017-07.06.2017 tarihleri arası bağlama ücretine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Temlik eden ...ile temlik alan ...

Tur. arasında akdedilen 13.05.2019 tarihli “Temlikname” de davalı ile ilgili iki ayrı icra dosya alacağının temlik edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda İstanbul 4.İcra Dairesinin ... esas sayılı Dosyada takibe konu edilen 50.876,21-TL bedelli cari hesaba dahil tüm faturalar nedeniyle davalının sorumlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış,

takibe konu bu miktardan bir kısım ödemeler mahsup edilerek davalının itirazının iptaline karar verilmiş,davanın kabulüne ilişkin kısım davalı tarafça istinaf edilmemiştir.Elde ki itiraza uğrayan ilamsız takipden başkaca davacı temlik eden tarafından İstanbul 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyanın da icra takip dosya alaacğının tamamı temlik edilmiştir.

2017/37.160 Esas sayılı dosyasında 2016 yılında verdiği hizmetler için davalı ...'nin adına yazılı çeki davacı temlik edene ciro ettiği ve kambiyo senedine dayalı başlatılan takipde 7.12.2023 tarihinde yapılan kapak hesabında borç tutarı 87.870,10-TL olup icra dosyasına yapılan ödeme ise 43.164,96-TL dir. bakiye kalan borç ise 44.705-TL dir.Elde ki davada 2017 yılı alacakları icra takibi başlatıldığı belirlidir.2017 yılında doğup bu tarihde düzenlenen faturalar bakiyesi açıkça belli olduğu halde 2016 yılında düzenlenen iade faturası ve 2016 yılında yapılan ödemenin,

ayrıca ... esas sayılı dosya nedeniyle yapılan 15.151,50-TL ödeme davacı tarafça İstanbul 6. İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası açıklaması ile mahsup edildiği halde elde ki icra takibine konu alacaktan düşülmesi doğru olmamıştır. Teknenin 06.05.2017-22.05.2017 tarihleri arasında başka bir marinada geçici olarak bakıma alınması nedeniyle eldeki dosyada alacaktan düşülmesinin gerekip gerekmediğinin tartışılmasına ise gerek bulunmamaktadır.

İcra takibine konu ilk düzenlenen 11.01.2017 tarihli fatura (04.01.2017-11.01.2017 tarihleri ) bir haftalık süre için düzenlenmiştir. 19.03.2017 tarihli fatura ise 18.03.2017-17.04.2017 tarihleri arasında aylık düzenlendiği, 17.04.2017-17.05.2017 tarihleri arası fatura düzenlenmediği gibi takibe de konu edilmediği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda temlik eden davacının düzenlediği ve bir aylık süre hariç (04.01.2017-05.06.2017)dönemi kapsadığı anlaşılmaktadır.Kambiyo senedine dayalı başlatılan takipde yukarıda incelendiği üzere dosya borcunun sona ermediği; bilirkişi raporunda 2016 yılında verilen hizmetler nedeniyle 12.192,31-TL alacak kaldığı hesaplanmış ise de kesinleşen kambiyo takibinde harç ,takipden itibaren işleyecek faiz ,masraf ve vekalet ücreti gibi ferilerinde hesaba dahil edilmesi gerektiği açıktır.

Davacı temlik edene yapılan 12.04.2018 tarihli 7.500-TL 25.05.2018 tarihli 8.894,28-TL, 04.10.2018 tarihinde yapılan 8.000-TL havaleler toplamı 24.394,28-TL ye avans iadesi olduğu belirtilen 15.151,50-TL ilave edildiğinde toplamı 39.545,78-TL etmekte olup görüldüğü üzere icra dosyasına yapılmamış olsa da ödemeler ... esas sayılı dosya borcunda kalan 44.705-TLyi aşmamaktadır. Davacı temlik edenin iticari defterlerinde bu ödemeler 37160 esas sayılı dosyadan mahsup edilmiştir.

2021 yılında yapılan ödemeler ise İcra Müdürü tarafından kapak hesabında düşüldükten sonra kalan borç 44.705-TL olarak hesaplanmıştır.2016 yılı bağlama borcu için davalının davacıya çek verdiği.

2016 yılı alacağının kambiyo takibine konu edildiği; bir kısım harici ödemelerin daha evvel muaccel olan ve takibe konu alacaktan mahsup edilmesinde kanuna aykırılık olmadığı ;2016 yılı icra takibinin kapatılmadığı halde elde ki 2017 yılı alacağından mahsup edilmesi yerinde bulunmamıştır.Ayrıca açık hesaba dahil faturalara dayalı alacak likit olup icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği halde icra inkar taziminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle;

istinaf nedenleri yerinde görülen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yeniden karar verilerek itirazın iptali ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

24/11/2025