Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1675 K.2025/1215

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisi .....

Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd Şti olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir adet çekin davacı tarafından kaybolduğunun tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, davacının lehtar olduğu iş bu çekin ödeme gününden önce Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi .....Esas sayılı dosyada çek iptali davası açıldığını, yapılan .....tarihli duruşma gününde çeki kötü niyetle ibraz eden .....karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, bundan bahisle iş bu istirdat davasını açma zarureti doğduğunu,

davacı ile çekin keşidecisi arasındaki ticari ilişkinin anlaşamama sonucu iptal olması sebebiyle ilgili çekin keşideciye iade edilmek adına davacı tarafından aranınca kaybolduğunun fark edildiğini, tüm aramalara rağmen davacının çeki bulamadığından kaynaklı olarak Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ilgili soruşturma dosyasının numarasının .....Soruşturma olduğunu, davacı ile keşideci arasında mal alım satım sözleşmesi imzalandığını, keşidecinin davacı adına çek düzenlediğini,

tarafların iş bu ticari ilişkiden vazgeçmeleri sonrasında ilgili tutanakların tutulduğunu ve davacının çeki iade edeceğinin tutanak altına alındığını, davacının çeki iade etmek adına iş yerine ve koyabileceği her yere bakmaya başlamışsa da bu çekin bulunamadığını, davacının lehtar olduğu çekin kötü niyetli kişilerin eline geçtiğini ve hiç tanımadığı davalı tarafından bankaya edildiğini, karşılıksız işlemi gördüğünü ve banka tarafından kendisine 12.650 TL ödeme yapıldığını, söz konusu çekin davacı tarafından davalıya verilmediğini, davacı ile davalı arasında herhangi bir borç veya ticari ilişki bulunmadığını,

kaldı ki çekteki imzanın da davacıya ait dolmadığını, davalının sahte imza ile çeki teslim aldığını, imza incelemesi taleplerinin olduğunu, çekin istirdatı ile davacıya iadesine karar verilmesini, yine davalının kötü niyetli olarak bankaya çeki ibraz ettiğini ve 12.650 TL çek bedelini tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, ibraz tarihi olan .....tarihi itibariyle toplam 12.650 TL bedelin de ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle beraber tahsilini talep ettiklerini, davalının disiplin para cezasına mahkum edilmesini talep ettiklerini beyan etmiş,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi henüz davalıya tebliğe çıkarılmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, çekin istirdadı ve banka tarafından ödenen sorumluluk bedelinin davacı tarafından tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, .....tarihinde UYAP sisteminden sunduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiş ve aynı dilekçede ara buluculuğa başvurmadan dava açtığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine, talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.