İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1689 K.2025/1897

Gereği düşünüldü

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı tarafça istinaf edilmemiş,davacı vekili kararı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf etmiştir.İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilir.

Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesi gerekmektedir.

Yargılama aşamasında alınmış mali müşavir bilirkişi raporunda, davacı tarafından kesilen faturaların davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, faturaların davalı tarafından BA formu ile bildirildiği, bu kapsamda takip ve asıl dava konusu alacak, sözleşmeye dayalı faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin olup, alacak likittir.

Davalının itirazında haksız olduğu da tespit edilmesine göre, kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Fakat ilk derece mahkemesinin kararındaki bu yanlışlık, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde yeniden esas hakkında karar verilir hükmü kapsamında değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına,kararın kesinleşen kısımlarının tekrarına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.