İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/1690 K.2025/1499

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.03.2025 tarih ve 2022/355 Esas, 2025/154 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilendosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

HMK 344. maddesi, “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” düzenlemesini içermektedir.

İstinaf incelemesine konu asıl dava; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında alacak ve müspet zararların tahsiline ilişkindir.

Birleştirilen dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan eksik ve ayıplı ifa ile alacak ve müspet zararların tahsiline ilişkin olup, mahkemece, kısmen kabule dair karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekili tarafından başvurulduğu, asıl ve birleşen dava yönünden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Asıl dosyada davalı - birleşen dosyada davacı .... vekilinin istinaf başvurusu yönünden;17.09.2025 tarihli sayman mutemedi alındısına göre birleşen davada davacı ...'nin 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 615,40-TL istinaf maktu karar harcı yatırıldığı, ancak asıl dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurmasına rağmen harç yatırmadığı anlaşılmıştır.

Karara karşı kanun yoluna başvurulması halinde alınacak karar ve ilam harcının ne olacağı konusunda 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nda düzenleme bulunduğu gibi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/04/2012 tarihli 2012/9-265 Esas, 2012/294 Karar sayılı ilamı ile yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/04/2013 tarihli 2012/8-1496 Esas 2013/505 Karar sayılı ilamında da bu hususa değinilmiştir.

Kanun yoluna başvurulması halinde alınacak karar ve ilam harcının belirlenmesinde davaların maktu harca veya nispi harca bağlı olup olmaması önem taşır.Maktu karar ve ilam harcına bağlı davaların kabul ve reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurması hali ile nispi karar ve ilam harcına bağlı davaların reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvuru hallerinde, kanun yolu harcının tümünün başvuru tarihindeki tarifeye göre maktu ve peşin olarak alınması gerekir.Belirtilen nedenle, asıl davada davalı vekili tarafından, asıl dava yönünden alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı ile 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.