İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1748 K.2025/2071

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP VE ARA KARAR

Derdest itirazın iptali davasında alacaklı davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi üzerine asıl alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz edenlerin itirazı üzerine mahkemece; ... Bankası ile dava dışı Balenka şirketi arasında imzalanan 14.08.1995, 04.09.1995 ve 20.09.1995 tarihli genel kredi sözleşmesine, davalılar ... ... ve ... ...'in murisi ... ...'in ile davalı ... ...'nun da kefil sıfatıyla imza attıkları, sözleşmelerde kefalet süresi bulunmadığı, ...

Bankası tarafından Beşiktaş 8. Noterliğinin 10/07/2000 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 21/06/2000 tarihi itibariyle 9.807.170.381 TL (9.807,17 TL), Beşiktaş 8. Noterliğinin 06/05/1997 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 06/05/1997 tarihi itibariyle 43.455.209.600 eTL (43.455,20 TL) üzerinden hesabın kat edildiği, takibe 25/06/2013 tarihinde geçildiği ve takibin 24/04/2023 tarihinde yenilerek 2023/18216 esas numarasını aldığı anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden borçlular vekili; İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski Esas: ...) Esas sayılı takip dosyasından Müvekkiller Murisi ... ... ile Müvekkil ... ... yönünden takibin kesinleştiği iddia edildiği, müvekkillerine ödeme emri tebliğ edilmediğini, TMSF'nin de 14.02.2006'da takip dosyası alacaklısı ... ... Yönetim AŞ'ye devrettiği görüldüğünü, TBK 598 inci maddede düzenlenen 10 yıllık süre hak düşürücü süre olup, Müvekkiller Murisi ... ... ile Müvekkil ... ...'nun, Türkiye ... Bankası AŞ nezdindeki takibe konu 14.08.1995, 04.09.1995 ve 20.09.1995 tarihli sözleşmeleri kefil olarak imzalaması karşısında, hak düşürücü sürede kesilme ve/veya durma da olamayacağından öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.

TBK'nın 598/3. Maddesi ''Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak 10 yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar.'' 598/4.

Maddesinde ise ''Kefalet 10 yıldan fazla bir süre için verilmiş olsa bile uzatılmış veya yeni bir kefalet verilmiş olmadıkça kefil, ancak 10 yıllık süre doluncaya kadar takip edilebilir.'' şeklinde hükmünü haizdir.6101 sayılı kanunun 1. maddesinin son cümlesinde ''.......TBK'nın yürürlüğe girmesinden sonra bu fiili ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye TBK hükümlerine tabidir.'' denilmiştir.

Aynı yasanın 5/2. maddesinde ''TBK ile hak düşürücü süre veya özel bir zamanaşımı süresi ilk defa öngörülmüş olup da başlangıç tarihi itibariyle bu süre dolmuş ise, hak sahipleri TBK'nın yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıllık ek süreden yararlanırlar.

Ancak bu ek süre, TBK'da öngörülen süreden daha uzun olamaz.'' şeklinde, 6. maddesinde ise ''Bu kanunun 5. maddesi uygun düştüğü ölçüde TBK'da öngörülen diğer süreler hakkında da uygulanır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır. Eldeki davada.

25/06/2013 tarihinde icra takibi başlatılmış olup TBK nın yürürlüğe girdiği 1.7.2012 tarihi itibariyle kefalet için öngörülen 10 yıllık sürenin dolmuş olduğu, ancak bir yıllık ek süre dolmadan (01.07.2013 tarihinden evvel) icra takibi başlatıldığı hak düşürücü sürenin dolmadığı; alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, fon alacağı sayılıp sayılmayacağı yargılama sonunda belirleneceği genel kredi sözleşmeleri ve kat ihtarlarına dayalı alacak bakımından yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla itirazın reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiş;

ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.