İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1749 K.2025/1864

Taraflar arasında görülen değişik iş neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden üçüncü kişiler İbrahim ... ve İsmail ... vekilinin 16.07.2025 tarihli dilekçesi ile; mahkemece verilen karar sonrasında İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu ... ...'in Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Altınkale Mahallesi, ...

Ada, 5 Parselde kayıtlı taşınmazı üzerine ihtiyati haciz kararı uygulanmış olduğunu, borçlu ... ...'in imzaya itiraz davası açması üzerine ihtiyati hacze konu edilen çekin borçlu ... ...'in elinden çıkmadığının Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/486 Esas sayılı 2022/472 Karar sayılı kararı ile kesinleşmiş olduğunu, ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığını, ihtiyati haciz kararı uygulanmış olan taşınmazı 02.08.2022 tarihinde müvekkillerinin satın aldığını ancak İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ihtiyati haczi kaldırmadığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle;İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin borçlular yönünden kesinleştiğini hatta borçlu şirket Yeni ...

Turizm Restaurant Temizlik Kırtasiye Gıda Ürünleri Hazır Yemek İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından takibe, borca ya da imzaya yönelik herhangi bir itiraz dahi ileri sürülmediğini, dolayısıyla mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı doğrultusunda başlatılan takibin borçlular yönünden kesinleşmiş olması ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi sebebiyle karşı yanın huzurdaki itirazının dinlenebilmesinin mümkün olmadığını, borçlu Yeni ...

Turizm Restaurant Temizlik Kırtasiye Gıda Ürünleri Hazır Yemek İhracat İthalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi borçlu ... ...'in aval olarak da imzasının bulunduğu 20.03.2021 vade tarihli, ... seri numaralı, 240.000,00 TL bedelli takibe konu çeki dava dışı ciranta ... Elektronik Ticaret Ve Bilişim Hizmetleri Anonim Şirketi adına düzenlediğini, oluşan ciro silsilesi ile yetkili hamil olan müvekkil, anılan çeki ... Bankası A.Ş.

Çek senet merkezi'nde 22.03.2021 tarihinde tahsile koyduğunu ve çekin karşılıksız olduğunun görüldüğünü, çekin 240.000,00 TL'lik kısmı karşılıksız çıktığını ve bu durumun banka şubesince çek arkasına işlendiğini, karşılıksız çekin mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı doğrultusunda İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile takibe konu olduğunu ve takip borçlular yönünden kesinleştiğini, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi sonrasında borçlu ... ... tarafından işbu ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, mahkemece itirazın reddine karar verildiğini, 3. şahısların talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine, hukuka uygun olarak verilen ihtiyati haciz kararının devamına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ek kararı veren Mahkemece 02.09.2025 tarihli ek karar ile; "... ihtiyati haciz kararına dayanak çek üzerindeki imzanın aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ...'e ait olmadığına dair icra mahkemesinde görülen imzaya itiraz dava dosyası kapsamı ve ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar Yeni ... Turizm Restaurant Temizlik Kırtasiye Gıda Ürünleri Hazır Yemek İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden takip kesinleşmiş ise de bu şirketin talebe konu taşınmazda hissedar olmadığı, taşınmazın ... ... adına kayıtlı iken İbrahim ... ve İsmail ...'e satılmış olduğu anlaşılmakla talebin kabulü ile talebe konu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: borçlu Yeni ...

Turizm Restaurant Temizlik Kırtasiye Gıda Ürünleri Hazır Yemek İhracat İthalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi borçlu ... ..., aval olarak da imzasının bulunduğu 20.03.2021 vade tarihli, ... seri numaralı, 240.000,00 TL bedelli takibe konu çeki dava dışı ciranta Idisplay Elektronik Ticaret Ve Bilişim Hizmetleri Anonim Şirketi adına düzenlediğini, oluşan ciro silsilesi ile yetkili hamil olan müvekkilinin, anılan çeki ...

Bankası A.Ş. çek senet merkezi'nde 22.03.2021 tarihinde tahsile koyduğunu ve çekin karşılıksız olduğunun görüldüğünü, çekin 240.000,00TL'lik kısmı karşılıksız çıktığını ve bu durumun banka şubesince çek arkasına işlendiğini, işbu karşılıksız çekin, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı doğrultusunda İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile takibe konu olduğunu ve takip borçlular yönünden kesinleştiğini, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi sonrasında borçlu ... ... tarafından işbu ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, mahkemece itirazın reddine karar verildiğini,

akabinde 3. şahısların ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş olup işbu kararın haksız ve mesnetsiz olduğunu, karşı tarafça ... ... tarafından açılan imzaya itiraz davasının kabul edilmesi sebebi ile hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak işbu dosyada takibin durdurulmasına karar verilmiş olup, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmediğini, İİK md. 265/3.maddesine göre mahkemenin gösterilen sebeplere hasren bir hüküm kurması gerektiğini, somut olayda ise ilk derece mahkemesi bu alanın dışına çıktığını,

mahkemenin borçlunun aynı sebeplere dayanan itirazlarının dinlendiğini ve söz konusu hususta red kararı verdiğini, somut olayda ise karara itiraz edenlerin sebeplerinin ne borcun sebebine ne de teminata dayandığını, karşı tarafın dosya taraflarından ... ...'in ihtiyati haciz konusu taşınmazı kendilerine satış yoluyla devrettiğini ve bu yüzden ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini iddia ettiklerini,

bununla beraber kabul etmek anlamına gelmemekle beraber söz konusu itiraz borcun sebebine dair olarak bile sayılsa İstanbul 5.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip kesinleşmiş olup söz konusu icra dosyasında borçlu şirketin herhangi bir itiraz dahi ileri sürmediğini, dolayısıyla mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı doğrultusunda başlatılan takibin borçlular yönünden kesinleştiğini, bu hususta ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmüş olup, ilgili muhakemede ilk derece mahkemesinin aksine itirazın dinlenmemesi gerektiğini, keşideci şirketin borcu kabul etmesi üzerine ... ...'in şirket yetkilisi olarak sorumlu hale geldiğini,

çek tahsilat makbuzuna ve Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına bakıldığında çekin düzenlendiği tarihte borçlu ... ...'in şirket yetkilisi olduğunu, ihtiyati haciz kararının 26/03/2021 tarihinde verildiği dosyaya konu olan devir işleminin ise 22/08/2022 de yapıldığını, mahkemenin söz konusu devir işleminin muvaazalı olduğunu araştırmadan karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla haklı istinaf başvurularının kabulüne, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/198 D.

İş, 2021/198 Karar Sayılı kararın kaldırılmasına, hukuka uygun olarak verilen ihtiyati haciz kararının devamına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE :Talep, üçüncü kişilerin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin kabulüne ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İhtiyati haciz istemine konu olan keşidecisinin Yeni ...

Turizm Restaurant Temizlik Kırtasiye Gıda Ürünleri Hazır Yemek İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , avalinin ... ... olduğu 20.03.2021 vade tarihli ... seri numaralı 240.000 TL bedelli çekin, ... Elektronik Tic. ve Bilişim Hiz.

A.Ş adına düzenlendiği, lehtar cirosundan sonra ihtiyati haciz talep eden şirketin cirosunun bulunduğu, ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından çekin 22.03.2021 tarihinde tahsile koyulması üzerine karşılıksız çıktığına dair çek arkasına banka şubesince şerh düşüldüğü görülmüştür.İlk derece Mahkemesince 26.03.2021 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine 01.06.2021 tarihli ek karar ile borçlu ... ... tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Borçluya ait taşınmazı satın alan üçüncü kişiler İbrahim ... ve İsmail ... tarafından 16.07.2025 tarihli dilekçe ile Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Altınkale Mahallesi ... ada 5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde uygulanan ihtiyati hazin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 02.09.2025 tarihli ek karar ile talebe konu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ve bu ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosya kapsamından ihtiyati haciz kararından sonra İstanbul 5. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasında

kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, borçlu ... ... adına kayıtlı Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Altınkale Mahallesi ... ada 5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz kararı uygulandığı, borçlu ... ... tarafından açılan İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/590 Esas sayılı dosyasında İstanbul İcra Dairesinin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Antalya İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, sonrasında borçlu ... ... yönünden tefrik kararı verilerek Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı,

Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/486 Esas ve 2022/472 Karar sayılı kararı ile borçlu ... ...'in açtığı imzaya itiraz davasının kabulü ile Antalya Genel icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının İİK'nun 170/3 maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği,

çekteki aval imzasının kaşe imza veya ıslak imza olup olmadığının araştırılması yönünden kararın Yargıtay ilgili dairesince bozulmasından sonra yapılan yargılamada çekteki aval imzasının ıslak imza olup, imzaların taklit suretiyle oluşturulduğu ve çekteki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle mahkemece yeniden İİK'nun 170/3 maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, kararın 06.12.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Borçlu ... ... adına kayıtlı Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Altınkale Mahallesi, ...

Ada, 5 Parselde kayıtlı taşınmazı 02.08.2022 tarihinde satın alan İbrahim ... ve İsmail ..., ihtiyati haciz talebine konu çekin borçlu ... ...'in elinden çıkmadığının kesinleştiğini beyan ederek taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş olup, keşideci Yeni ...

Turizm Restaurant Temizlik Kırtasiye Gıda Ürünleri Hazır Yemek İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ihtiyati haciz kararı üzerine başlatılan icra takibinin kesinleşmiş olması , dosyası tefrik edilen ve imza itirazında bulunan borçlu ... ... yönünden de takibin kesinleştiğini göstermez.

Ayrıca borçlu ... ...'in icra hukuk mahkemesine açtığı imzaya itiraz davasında, aval imzasının ... ...'e ait olmadığının belirlendiği ve İcra Hukuk Mahkemesince verilen takibin durdurulmasına ilişkin kararın 2024 yılında kesinleştiği gözetildiğinde mahkemece borçlu ... ... adına kayıtlı iken İbrahim ... ve İsmail ...'e satılan taşınmaz üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Bu nedenle ihtiyati haciz talep edenin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.