İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1774 K.2025/2018

Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; dava dışı/temlik eden banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, alacağın 28.04.2022 tarihli ... yevmiye numaralı temlikname ile birlikte müvekkili ...

Varlık Yön AŞ’ye temlik edildiğini, davalı ... tarafından imzalanan sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığını, ödeme planında gösterilen taksitlerden, 10.05.2019, 10.06.2019 10.07.2019 vade tarihli taksitlerin vadesinde ödenmediğini, bu şekilde tüm borcun muaccel hale geldiği ve kredi sözleşmesi 09.08.2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, temlik eden banka tarafından alacakların tahsili için borçluya Gebze 6. Noterliği’nden 15.08.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile hesap özeti gönderildiğini, kat ihtarının sözleşmedeki mevcut adrese gönderildiğini, ilgili ihtarname,

19.08.2019 tarihinde borçlunun sözleşmede yer alan adresine tebliğ edildiğini, müteakiben, İstanbul 2. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf, temlik eden bankaya borçlarını bulunmadığını belirterek borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, İstanbul 2. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline,müvekkil şirket lehine %20 oranadn az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; takipteki alacak kalemlerine ve dosyada işletilen faize açıkça ve ayrıca itiraz ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, muacceliyet şartlarına ve faize itiraz ettiklerini, talep edilen tüm alacak kalemleri için ayrı ayrı ve açıkça ihtarname gönderilmesi gerektiğini, müvekkiline usule uygun ihtarname gönderilmediğini, kredi onayı için borçlu eşinin muvafakatı bulunmadığından davanın reddine ve usul şartı yerine getirilmediğinden, alacağın yok hükmünde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davalının İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile 115.960,46 TL asıl alacak, 17.211,43- TL işlemiş faiz , 860,57- TL BSMV, 426,93- TL Masraf olmak üzere toplam 134.459,39-TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 35,10 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, fazla talebin reddine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; 03/10/2025 tarihli ek karar ile;HMKnın 305. maddesi gereğince davacı vekilinin 24/09/2025 tarihli dilekçede belirttiği tavzih talebinin istinaf aşamasında değerlendirilmesi gerektiği, zira HMK 305. maddesi gereği hükmün icrasında tereddüt uyandıracak yahut hükmün yeterince açık değilse tavzih yoluna gidilebileceği, davacının talebi yeniden hesaplama gerektirdiği ve hükmü genişlettiğinden istinaf sebebi yapılması gerektiği belirtilerek tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davacı vekili; müvekkil şirketin huzurdaki dava yönünden haklılık oranının hatalı hesaplandığını, kabul edilen tutar 134.459,39 TL, reddedilen tutar sadece 6.302,03- TL iken müvekkil şirket; harç, arabuluculuk ücreti, davada yapılan masraflar dahil olmak yargılama giderlerinin neredeyse tamamından sorumlu tutulduğunu, diğer yandan;

reddedilen tutar 6.302,03 TL olması sebebiyle karşı yan vekalet ücretinin azami 6.302,03 TL olması gerekirken karşı yan vekalet ücreti de 41.790,18-TL hesaplanmasının tek başına yapılan tüm hesaplamaların hatalı olduğunu gösterdiğini, hesaplama yapılırken tarafların haklılık oranlarının sehven karıştırıldığı düşünülerek yapılan tavzih talebinden sonuç alınamadığını, müvekkil şirket huzurdaki dava yönünden %90'ın üzerinde haklı iken gerekçeli kararda adeta haksız konumda yer aldığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesi’nin ... sayılı takip dosyasında, davacıya temlik edilen alacak nedeniyle, temlik eden tarafından davalı aleyhine 115.960,46- TL asıl alacak, 23.215,28- TL işlemiş faiz ve 1.160,76-TL BSMV,429,93-masraf olmak üzere toplam 140.763,42-TL alacağın, asıl alacağa yıllık %46,80 oranda temerrüt faizi, %5 faizin gider vergisi işletilerek tahsili talep edilmiştir.Mahkemece.

115.960,46 TL asıl alacak, 17.211,43- TL işlemiş faiz ve 860,57- TL BSMV olmak üzere toplam 134.032,46-TL alacak bakımından itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35,10 temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davasında harca esas değer (dava değeri) icra takibinde talep olunan ve itiraza uğrayan asıl alacak+işlemiş faiz vb ferilerdir. Yani, dava değeri olarak bu miktarın gösterilmesi gerekir.

İcra inkar tazminatı ve takip giderleri, takipten sonra işleyen faiz harca tabi değildir ve harç hesabına dahil edilmez. Dava dilekçesinin incelenmesinde dava değeri; (dava tarihi itibariyle dosya miktarı). 395.221,08-TL olarak gösterilmiştir. Oysa ki itiraza uğrayan takip tutarı 140.763,42-TL iken 395.221,08-TL olarak gösterilmesi davacı vekili tarafından hatalı gösterildiği anlaşılmıştır. Ancak dava değerinin resen incelenmesi gerekir.

Hata bulunması halinde eksik ise harç ikmali yapılması gerekir. Elde ki dava itirazın iptali davası olduğundan, ayrıca icra takibinde ki tutardan başka alacak talebinde bulunmadıkça takipte istenilen tutar aşılamayacağından fazla gösterilen dava değerinin değil takipte talep olunan miktarın davanın kabulü-reddi hesabında dikkate alınması gerekir. Fazla gösterilen dava değeri sadece davacının daha fazla peşin harç yatırmasına neden olur.

Bu halde 134.032,46:140.763,42= 6.730,96-TL'nin red edildiği, %95 oranda dava kabul edildiği halde, gerekçeli kararda yer alan yargı gideri hesabında dava dilekçesindeki değerin hesaplamaya esas alındığı sonucuna varılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, kararın esasına yönelik istinaf nedeni gösterilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin yargı giderleri ve vekalet ücreti bakımından istinaf sebebi yerinde görülmekle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından kararın kaldırılmasına yeniden karar verilmesine kararın kabulü oranında yargı giderlerinin paylaştırılmasına karar verilmiştir.