İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1776 K.2025/2037

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı ... A.Ş. vekili 14/10/2025 tarihli duruşmadaki talebinde; Sağlık Bakanlığı tarafından bir kısım ödemeler yapılmış ve davalılar tarafından da bu ödemelerin üçüncü kişilere aktarımı yapıldığı bilgisinin alınmış olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını, dosya kapsamında bilgi ve belgeler sunulmuş olup ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Mahkememizin 19/11/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararının değerlendirildiği ve BAM 43 HD'nin 2025/81 esas 2025/84 karar sayılı ilamı ile İstinaf incelemesinden geçtiği ve mevcut koşullarla bu aşamada bir değişiklik olmadığı görülmekle yeniden talep edilen ihtiyati haciz talebenin reddine şeklinde Mahkememizin 14/10/2025 tarihli celsesinde karar verildiği, İİK 257 ve 258.maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunanın talep dilekçesindeki iddiaları, belge asıllarının ibraz edilmediği, şu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı ...

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlular ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi hesaplarının kat edilmesi ile borç muaccel hale gelmiş, müşterinin, grup şirketlerinin varsa kefil veya garantörlerin gerek banka gerekse üçüncü kişilerden kullandığı diğer bir kredi yahut ödünç aldığı para veya diğer herhangi bir sebeple borcunu erken ödemek zorunda kalması veya bu borçlarını, ödeme için ek süre verilmesi hali hariç ödemede temerrüde düşmesi yahut bu borçları için verdiği teminatlara başvurulması veya mali durumunu olumsuz yönde etkileyebilecek aleyhine açılmış bir dava, tahkim yahut idari takip bulunması,

bankanın makul görüşü dahilinde müşterinin bu sözleşmeden doğan taahhütleri yerine getirmesine mani olacağı yahut tehlikeye sokacağı düşünülen herhangi bir olay vuku bulması veya şartlarda değişiklik olması huzurdaki davaya konu icra takip tarihi olan 04.10.2024 tarihinde gayri nakit olan teminat mektuplarının ise takip tarihinden dava tarihi olan 14.11.2024 tarihine kadar yani yaklaşık 40 günlük süre içerisinde; takibe konu edilen meri teminat mektuplarından;

... ile ... nolu teminatların nakde dönmüş olup, doktrin görüşleri de kredi hesabının kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği yönünde olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları da hesap katı ile banka alacağının muaccel hale geleceği yönünde olduğunu, banka ile borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca, kredi hesabı noter aracılığı ile kat edildiğinden borç muaccel hale geldiğini, bu nedenle muaccel hale gelmiş kredi borcuna istinaden ihtiyati haciz talep edilebilir ve mahkeme de ihtiyati hacze karar vermesi gerektiğini,

hal böyle iken yerel mahkeme sunulan tüm bu bilgi ve belgelere rağmen ihtiyati haciz talebimizi hiçbir yasal dayanağı olmaksızın dosyada mündemiç mahkeme kasasındaki belge asıllarını nazara almadan ve karar gerekçesini belge asıllarının yokluğuna dayandırarak usul ve yasaya açıkça aykırı olarak reddetmiş olup, işbu sebeple kararın kaldırılması gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, genel kredi sözleşmesine dayanılarak nakdi kredi alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.Davacı ... Bankası A.Ş.

Vekili tarafından 26/11/2024 tarihli dilekçe ekinde "Kartal 28.Noterliği’nin 12.09.2024 tarihli ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, 01.03.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve kefil imza sayfası, 28.03.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve kefil imza sayfası ile limit artırım sayfaları, 16.01.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve kefil imza sayfası"nın sunulduğu belirtilmiş ve bu dilekçeye basılan mahkeme kaşesi ve zabıt katibi imzasıyla belge asıllarının teslim alındığı şerh edilmiştir.Ancak, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin belge asıllarının ibraz edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Buna göre davacı tarafın 26/11/2024 tarihli dilekçesi ekinde sunulan ve mahkeme kasasına alındığı anlaşılan belgeler değerlendirilmemiştir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin eksik inceleme ile karara bağlanması doğru görülmemiştir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati haciz talep eden davacı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.